Обзор третейские суды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования отказано. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде,

проведения строительной экспертизы – как направленное на пересмотр решения третейского суда по существу. Заявление ООО «Комплекс» рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из приведенных разъяснений, ООО «Комплекс» имело право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, однако суды нашли,

не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов. Соответствующие разъяснения применения указанных норм даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; далее – Обзор). К спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора). Однако, в пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных

и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"», нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания третейского суда и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное. Задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения. Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о

лиц и спор между сторонами носит экономический характер, то у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. Необходимо также отметить следующее. Судом первой инстанции установлено, что в отношении ЗАО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация» и ОАО «Мостостроительный поезд № 46» возбуждены дела № А56-53852/2014, А56-2561/2014, А56-25616/2014 о банкротстве, введена процедура наблюдения. Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. В пунктах 6 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. В рассматриваемом случае решением Третейского суда , сформированного ФИО8 и ФИО7 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова СМ., от 04.04.2018 по делу № 01/2018, подтверждена задолженность Общества перед ФИО8 по договорам займа и поручительства. При этом дело № 01/2018 рассмотрено третейским судом без вызова сторон и проведения устного слушания по материалам,

№ 010010160 на взыскание вышеуказанной задолженности. Согласно позиции изложенной в вопросе 3 разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов , поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга. Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении

суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер споров. Если спор, рассмотренный третейским

5-9/4 в размере 21 692 000 руб., пени в размере 61 433 444 руб. 47 коп., штрафа в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными Отказывая в удовлетворении требований заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), и исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. В силу п. 2 ч 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть

исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). В этой связи подведомственность основного спора суду общей юрисдикции в силу правила, установленного в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), исключает рассмотрение арбитражным судом дела и о легализации такого решения третейского суда . Учитывая изложенное, учитывая характер спора, разрешенного третейским судом, а также (в основном) субъектный состав спорного правоотношения, заявитель констатирует, что поданное ПАО Сбербанк заявление о легализации решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в отношении ответчика, поскольку, если бы этот спор разрешался не третейским судом, а государственным, то относился бы к подведомственности именно суда общей юрисдикции,

невозможно утверждать о наличии спора. Также в жалобе указано, что ссылка на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг несостоятельна, поскольку оценивался конкретный договор займа, и ссылка на судебный акт вышестоящего суда по конкретному делу недопустима, судебная практика не является источником права в Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,