на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 по делу № А43-10918/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственный и информационный центр «Омнимед» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХэлф» (далее – общество «ВитаХэлф») в размере 2 470 242 рублей 58 копеек, производственному обществу «Таврида» (далее – общество «Таврида») в сумме 1 740 322 рубля 58 копеек, ФИО3 С.А.Ш. в сумме 10 453 900 рублей преимущественно перед ФИО2, и о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 14 664 465 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, оставленным без изменения
комплекс) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А53-27189/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника комплекс обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по не направлению в банк платежных поручений для перечисления комплексу денежных средств, по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам , о взыскании с конкурсного управляющего 111 995 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе комплекс просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
ответственностью «Грейнрус» (далее – общество «Грейнрус») на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 по делу № А17-5064/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) общество «Грейнрус» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам . Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 20.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Грейнрус» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
ответственностью «Отделочная фабрика «Красный октябрь» (далее – фабрика, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу № А17-3481/2016 о несостоятельности (банкротстве) фабрики, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередностипогашениятребованийкредиторов по текущимплатежам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу
Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-26302/2011 о несостоятельности (банкротстве) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередностипогашениятребованийкредиторов по текущимплатежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 12 251 108,13 руб. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», акционерное общество «Национальная страховая
оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению заявителя, ФИО1 нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам , установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как при наличии невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, ФИО1 произвел оплату услуг привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на сумму 389 030 руб. 10 коп., данное требование относится ко второй очереди; таким образом, как указывает уполномоченный орган, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным в виду погашения им самим за счет конкурсной
отнести к эксплуатационным расходам, при отсутствии факта ведения должником в оспариваемый период реальной хозяйственной деятельности, в материалы обособленного спора не представлено. Соответственно, указанные расходы, применительно к оценке деятельности должника, не могут рассматриваться в качестве эксплуатационных расходов, притом, что управляющий не вправе перекладывать свои личные расходы на конкурсную массу должника. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в размере 212 593 руб. 05 коп. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-3535/2014(1ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
000 руб. перечислены конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю ФИО4 с соблюдением очередности. Остальные платежи на общую сумму 212 593 руб. 05 коп. (на оплату заправки картриджей, обслуживание оргтехники, услуг справочно-правовой системы «Консультант» и приобретенных канцтоваров) признаны судом не относящимися к эксплуатационным расходам и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, к которой относятся и обязательства должника перед Обществом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем определением от 02.06.2017 удовлетворил жалобу Общества в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.08.2017 оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии
(далее – управление) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Определением суда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении жалобы управления отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам , а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь). В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 09.03.2016 в отношении должника
уголовным законодательством штрафы. На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются для целей названного Федерального закона текущими платежами. Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам , согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в
признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования взыскателей по исполнительным листам и возбужденные по ним исполнительные производства, по которым вынесены обжалуемые акты об аресте имущества, имеют более позднюю календарную очередность, чем исполнительные листы по текущим требованиям, которые ранее (в 2006-2007 годы) передавались судебными приставами конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и которые в настоящий момент являются непогашенными. Таким образом, обжалуемые акты нарушают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам . Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 и недействительными (незаконными) актов о наложении ареста на имущество ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» от 10 августа 2009 года. Конкурсный управляющий ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов
области от 23 августа 2010 года ООО «Строительная индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. В жалобе в вышестоящий суд внешний управляющий ООО «Строительная индустрия» просит постановление отменить, указывая, что в настоящее время ООО «Строительная индустрия» находится в стадии банкротства с введением процедуры внешнего управления. Статьей 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам . Считает, что вина предприятия-банкрота в не устранении предписания госинспектора по пожарному надзору может быть только в том случае, если денежные средства для их устранения были в наличии, но израсходованы с нарушением очередности, установленной ст. 134 названного Закона. Поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, которая находится выше по очередности, то невозможно было устранить выявленные недостатки, а поэтому считает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Полагает, что данное
отменить по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19699/2015 от 21.11.2016 г. ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требованиякредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторам первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Заплатив штраф, назначенный постановлением № от 28.04.2017 г., вступившим в силу 25.06.2017 г., конкурсный управляющий нарушил бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил законодательство о банкротстве.
отменить по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от 21.11.2016 г. ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требованиякредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторами первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Устранив нарушения во исполнение предписания должностного лицаСеверо-Кавказского Управления Ростехнадзора по РО №П от 28.04.2017 г., конкурсный управляющий понес бы расходы в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим
отменить по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19699/2015 от 21.11.2016 г. ОАО «Резметкон» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требованиякредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторами первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Устранив нарушения во исполнение предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по РО №111 от 03.04.2017 г., конкурсный управляющий понес бы расходы в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим
