груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше; 2) полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс ; 3) полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов. При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза до выхода судна в рейс перевозчик обязан выдать отправителю или фрахтователю груз, если даже выгрузка груза
431, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что учет принимаемых на полигон отходов ведется в неуплотненном состоянии, однако применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора; в рассматриваемом случае при заключении договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали применение двукратного коэффициента уплотнения, что не противоречит техническим возможностям спорного транспортного средства; доказательств того, что объем фактически привезенных за один рейс отходов составлял менее 36 куб. м, установленных договором, не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из самовольного изменения обществом схемы спорного маршрута. При исследовании обстоятельств дела установлено наличие оснований для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок во внесудебном порядке, ввиду подтверждения факта невыполнения заявителем по маршруту № 107 ни одного рейса в отсутствие чрезвычайной ситуации. Доводы общества о не привлечении к участию в деле Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель на основании свидетельства об осуществлении перевозок серии 000001 № 000208 осуществляет перевозки по маршруту № 206 сообщением «г. Краснокамск – пл. Гознака – г. Пермь»; действие свидетельства с 23.07.2017 по 23.03.2022. Согласно отчетам Единого Центра (ПКГУП «Автовокзал») в период с 20.08.2018 по 14.10.2018 по указанному маршруту с автовокзала г. Краснокамска и автовокзала г. Перми предпринимателем не выполнено ни одного рейса в объеме и значении, установленном пунктом 15 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Общество обратилось в министерство с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 206, выданного предпринимателю, и объявлении открытого конкурса
осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территориях некоторых муниципальных образований Нижегородской области», исходили из того, что оспариваемый акт принят в связи с выявлением нарушения, влекущего в силу пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок, поскольку в период с 07 по 10 апреля 2020 года общества «Лидер-Транс» и «Победа-НН» не выполнили ни одного рейса по спорным маршрутам. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, действие свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных по результатам открытого конкурса, проведенного в отношении нескольких, включенных в состав одного лота маршрутов регулярных перевозок, прекращается в случае прекращения действия хотя бы одного из таких свидетельств. Таким образом, принимая во внимание, что маршрут Т-71 входил в состав одного лота с маршрутами №№ Т-14, Т-39, Т-63, Т-79, Т-89, Т-92 при проведении
что в рамках договора от 01.03.2017 ИП ФИО1 в 2017 году оказаны услуги перевозки грузов ООО «МЛК Кальмар» силами ООО «М-48», что подтверждается актами оказанных услуг: – акт от 12.04.2017 № 6 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва – Хабаровск на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС – 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП ФИО1, и акт от 12.04.2017 № 12-04 за перевозку груза Москва-Хабаровск, один рейс , на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, подписанный ИП ФИО1 и ООО «М-48». Последним заявителю за оказанные услуги выставлен счет-фактура от 12.04.2017 № 12-04 с выделением отдельной строкой НДС в указанной сумме; – акт от 25.04.2017 № 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск на сумму 480 000 руб., в том числе НДС 73 220 рублей 34 копеек, подписанный ООО МЛК «Кальмар» и ИП
25,55 руб. за 1 м 3 до 131,58 за 1 м 3 антимонопольным органом проанализированы состав и величина затрат, включенных в расчет (калькуляцию) стоимости услуги по вывозу ЖБО в размере 131,58 руб./куб.м., исходя из представленных предприятием данных бухгалтерского учета за 2018 год. Так, из содержания решения Новосибирского УФАС России следует: - Трудозатраты, заработная плата, страховые взносы. Согласно представленным пояснениям и калькуляции тариф на услугу по вывозу ЖБО рассчитан, исходя из того, что трудозатраты на один рейс составляют 1 час. При этом из путевых листов водителей за 2018-2019гг., следует, что за один восьмичасовой рабочий день водитель делает от 14 до 17 рейсов по вывозу ЖБО. Таким образом, исходя из количества рабочих часов в день и совершенных рейсов, на один рейс приходится не более 0,57 часа. Согласно справке о заработной плате, средняя заработная плата водителя в 2018 году составила 13 928, 88 руб. Следовательно, исходя из количества рабочих дней в месяц в
течение 10 дней с момента подписания полномочными представителя сторон соответствующих актов оказанных услуг. 19.11.2020 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату работ за октябрь 2020 года на сумму 538 338,00 руб. 02.12.2020 года акты ответчиком получены. Срок оплаты 12.12.2020 года. От ответчика поступил ответ о несогласии с актом. Ответчик указал, что им понесены расходы по оплате топлива на сумму 193 655 руб., а также выразил несогласие с объемом куб. м. за один рейс . При этом ответчиком ранее в адрес истца был направлен реестр оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик согласился с объемом оказанных услуг и суммой услуг. В данном реестре ответчик указал, что сумма затрат на топливо составила 176 050,00 руб. Таким образом, по расчету истца, не оплаченная сумма по договору за оказанные в октябре 2020 года услуги составила 362 288,00 руб. (538 338,00 руб.(оказанные услуги) - 176050,00 (расходы Заказчика на топливо)=362 288,00 руб.). Проценты
Пунктом 1.2 Договора № 33 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется согласно предварительным заявкам Заказчика, направляемым в письменной форме или по телефону. Предварительная заявка Заказчика должна содержать информацию о количестве необходимых автотранспортных средств, адресе и времени загрузки, адресе и времени выгрузки, данные о виде груза. Согласно пункту 3.1 Договора № 33 размер платы за услуги по перевозке негабаритного груза по маршруту: Курская обл., Фатежский р-н., д. Ржава, ТОК Анненково - <...> составляет 8000,00 руб. за один рейс , выполненный в течение рабочего дня (8:00-17:00). Стоимость двух рейсов, выполненных в течение рабочего дня (8:00-17:00), составляет 14000,00 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2017 к Договору № 33 стороны внесли дополнения в пункт 3.1 договора, а именно: размер платы за услуги по перевозке негабаритного груза по маршруту: Курская область, п. Поныри - <...> - составляет 8000,00 руб. за один рейс, выполненный в течение рабочего дня (8:00-17:00). Стоимость двух рейсов, выполненных в течение рабочего
инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца (заказчик) в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (перевозчик) обязательств по заключенному сторонами договору от 13.09.2017 N №13/09ПР перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно спецификациям: №1/1 от 14.09.2017, №2/1 от 05.10.2017 цена за 1 рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 108 000 руб.; спецификации №3/1 от 13.10.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 360 000 руб.; спецификации №4/1 от 07.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 216 000 руб.; спецификации №5/1 от 09.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 108 000 руб.; спецификации №6/1, 7/1 от 20.11.2017 от 15.11.2017 – цена за один рейс составила 36 000 руб., общая сумма – 216 000 руб.; спецификации №8/1 от 22.11.2017
каких-либо иных доказательств, что ФИО6 вынужденно трудился в обеденный перерыв, представлено не было. Решение вопроса о зачете перерыва на обед в общее отработанное время должно было согласовываться с руководством. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, насколько серьезная была неисправность автомобиля, а также не принял во внимание то обстоятельство, что никакого письменного заявления о поломке ближнего света фар истцом руководству подано не было. Считает, что суд неверно произвел расчет рабочего времени, затраченного на один рейс , поскольку не выяснял, входили ли в период этого времени технологические перерывы, а также время на отдых и питание. При этом суд в качестве источника расчетов привел сведения из журнала учета движения транспорта, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что в журнале фиксируют только факт заезда и нахождения транспорта на базе в конкретное время. Указывает, что суд, сославшись на путевой лист, неверно пришел к выводу о том, что
за перевозку груза, тогда как данную услугу он не оказывал; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с 2007 года он является собственником автомобиля КАМАЗ, госномер <...> ЕМ. В аренду автомобиль не давал, доверенность на Свидетель №11 не выписывал. В конце мая 2016 года Свидетель №9 предложил перевезти на КАМАЗе из СПК «<...>» в селе <...> в <...> пшеницу. За перевозку зерна ФИО1 заплатила ему наличными 30 000 рублей. Он совершил один рейс по перевозке пшеницы из СПК «<...>» в <...>. Свидетель №9 какие-либо документы ему не передавал. С ФИО1 он договоров не заключал; - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в период с 2015 года по август 2020 года она работала в должности заместителя начальника отдела финансового и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. В рамках Государственной программы «Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>» ... от ... ежегодно выделяются
с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что 3 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Экарма-Сахалин» заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на должность матроса для работы в плавсоставе на судне СТР «Асгард». При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией матроса и другими документами, разъясняющими его права и обязанности при осуществлении трудовой деятельности. 21 апреля 2018 года ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей на один рейс с 21 апреля 2018 года до окончания рейсового задания, которое не превышает шести месяцев, до 15 октября 2018 года. С 1 июня 2018 года ФИО1 был переведен на должность мастера по обработке рыбы СТР «Асгард». 30 июля 2018 года ответчик написал заявление о списании судна и увольнении по собственному желанию. 2 августа 2018 года ФИО1 на основании приказа № был списан с судна, в связи с чем работодатель понес следующие материальные затраты: доставка к
