Статья 384. Порядок включения в реестр уполномоченных экономических операторов 1. Для включения в реестр уполномоченных экономических операторов юридическое лицо подает заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, направленное с использованием сети "Интернет" по форме, утвержденной Комиссией, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 2. Для включения в реестр уполномоченных экономических операторов с выдачей свидетельств первого и второго типов юридическое лицо вправе подать в уполномоченный таможенный орган одно заявление . 3. Включение юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов осуществляется уполномоченным таможенным органом с учетом результатов проведенного таможенного контроля о соответствии лица условиям присвоения статуса уполномоченного экономического оператора. 4. К заявлению о включении в реестр уполномоченных экономических операторов прилагаются электронные документы, подтверждающие заявленные в нем сведения. 5. Уполномоченный таможенный орган рассматривает заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и принимает решение о включении или об отказе во включении юридического лица в реестр
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон№101ФЗ) передача земельного участка в аренду включает в себя как принятие уполномоченным органом решения о передаче участка в аренду, так и заключение на основании принятого на основании решения договора аренды путем проведения торгов либо прямой передачи, если имеется только одно заявление о приобретении участка. Следовательно, именно решение уполномоченного органа определяет порядок заключения договора аренды с конкретном лицом либо путем проведения торгов. Заключение договор аренды земельного участка, минуя торги, во исполнение решения уполномоченного органа, определившего порядок заключения сделки и не признанного незаконным, не противоречит действующему законодательству, такой договор не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка заключения договора. Постановление главы Выселковского района от 27.11.2003 №861а не оспорено, не признано не соответствующим законодательству. Согласно пункту 5
доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения
его реализации выручки (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Позднее этот вопрос вошел в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А40-26384/2017, 07.12.2021 (до 11.03.2022 – даты обращения в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой), конкурсный управляющий подала в арбитражный суд первой инстанции еще одно заявление о разрешении разногласий по тому же спорному вопросу, но не с банком как в рассматриваемом обособленном споре, а с уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия по спорному вопросу разрешены в соответствии с изменившейся судебной практикой – порядок выплаты текущих налогов на имущество должника, находящееся в залоге у банка, установлен в соответствии с пунктом
кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили, что на дату его рассмотрения суда сумма долга перед заявителями в своей совокупности не превышала установленное законом пороговое значение, документального подтверждения фактов вывода должником своих активов и иного недобросовестного поведения не имелось, а в производстве суда находилось еще одно заявление о признании должника банкротом, отвечающее установленным законодательством о банкротстве требованиям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
«Тага», «Ирам». Заявления поданы ими в установленный в информационном сообщении месячный срок. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении спорных земельных участков в аренду ФИО1, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения
инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что после объединения дел № СИП-677/2019 и № СИП-674/2019 в одно производство с присвоением номера СИП-674/2019 рассмотрение дела не начато с самого начала. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что после объединения дел в одно производство суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел только одно заявление – о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «Башнефть» против предоставления правовой охраны спорному патенту. По мнению общества «ПРОМИНТЕХ НКА», суд не изучил в полном объеме доводы и доказательства, представленные сторонами в рамках дела № СИП-677/2019 по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК» против предоставления правовой охраны спорному патенту. В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» оспаривает вывод суда первой
с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона, на что указывается в определении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи
о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос о принятии заявления ООО «Скандинавский дизайн» не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, указанное заявление подлежит возвращению арбитражным судом. Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Исходя из разъяснений, приведенных в
ему изолированной части № I индивидуального жилого дома расположенного по адресу (адрес обезличен). На основании решения органа кадастрового учета № РКФ 2016-90329 от 15 июля 2016 года осуществление кадастрового учета было приостановлено. Решение получено 20.07.2016 г. Решение мотивировано частью 1 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Согласно названной статье в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта пли объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка па учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. На указанное решение им была подана жалоба в вышестоящий орган Управление Росреестра по Нижегородской области, однако жалоба осталась без удовлетворения, ему рекомендовано обратиться в суд. Считает, что при проведении регистрации кадастрового учета и принятии решения о его приостановлении были сделаны неправильные выводы об основаниях образования изолированной части жилого дома
или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и эксплуатации зданий и сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст.34 Земельного Кодекса РФ. На тот момент в соответствии ч.2 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в муниципальной собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст.34 Земельного Кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в аренду при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участок в средствах массовой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Полагает, что закон двоякому толкованию не подлежит и, в силу названных ею норм закона, ФИО1 совершенно законно получил впоследствии земельный участок
на бумаге!... Видимо, тогда ФИО1 помогли навыки, полученные на муниципальной службе. Известно, на приписках, распилах и откатах наши чиновники уже собаку съели. В администрации ФИО1 не хватало полномочий и ресурсов, чтобы во всей полноте проявить все свои сомнительные таланты. Ну так он от души решил оттянуться на родном ТСЖ!... при ФИО1 со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собранных жильцами средств!.... Кстати выяснилось, что в его производстве (оперуполномоченного ОП №) находится еще одно заявление на ФИО1 по факту хищения 800 тысяч рублей у некоего публично неназванного гражданина.... Поведение ФИО1 — это просто позорное пятно на всю мэрию!» Газета общественно-политический еженедельник «Ленинская смена», является средством массовой информации, зарегистрированным в Управлении Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. Свидетельство ПИ № ТУ52-0106 от 12 августа 2015 года. Тираж газеты (410 экземпляров. Редакция газеты является юридическим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена». Владелец сайта является юридическим лицом - Общество
