взыскании с ответчика в судебном порядке задолженность составляет разницу в расчетах в связи с применением сторонами тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителей ответчика к сетям истца и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений, связанных с арендной истцом объектов электросетевого хозяйства. Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между обществом «Зодчество» (исполнитель) и обществом «РАФФ» (заказчик) был заключен договор № 05/08.08.-12 на выполнение проектных работ (далее - договор). Общество «Зодчество», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее изменение условий договора , направленных на увеличение объема работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом «Зодчество» были выполнены с недостатками, которые могут быть устранены; согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 1 845 381 руб. 23 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором, 199 413 руб. 25 коп.; доказательств направления мотивированного отказа от подписания
суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 426, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителей ответчика к сетям истца и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений. Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии
предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финвест», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 иск удовлетворен. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил решение от 10.10.2019 и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение банком законного запрета на одностороннее изменение условий договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – Управление) о признании недействительным предписания Управления от 28.08.2013 в части защиты прав потребителей: пункты 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункт 1 раздела 2 (очередность удовлетворения требований), пункт 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пункты 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пункты 1-3 раздела 5 ( одностороннее изменение условий договора ), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления от 28.08.2013 по разделу о защите прав потребителей в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора допускается по соглашению сторон, а одностороннее изменение его условий возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг, не предусматривают право истца на одностороннее изменение условий договора . Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в силу статьи 161 ГК РФ - в письменной. Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего изменения обязательства перед гражданином-потребителем, соответственно, условия договора, предусматривающие право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в случаях, не предусмотренных законом, являются ничтожными. Тонких Е.В., заключившая договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора допускается по соглашению сторон, а одностороннее изменение его условий возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг, не предусматривают право истца на одностороннее изменение условий договора . Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в силу статьи 161 ГК РФ - в письменной. Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего изменения обязательства перед гражданином-потребителем, соответственно, условия договора, предусматривающие право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в случаях, не предусмотренных законом, являются ничтожными. Гражданин Осьминкин А.А., заключивший договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования
2 предписания Управления Роспотребнадзора от 26.09.2014 № 252-ОЗПП признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда от 28 января 2015 года отменено в части признания незаконным пункта 2 предписания № 252-ОЗПП. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Суд отказал в признании незаконным пункта 2 предписания № 252-ОЗПП в части обязания устранить нарушения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в праве Банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями, изложенного в пунктах 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статей 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает
Взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в размере ; в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора №эп : в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора , без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; в части (ст.ст. 7.2Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ; Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № эп на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме . под
были списаны денежные средства в размере 98700 рублей. Получателем данных денежных средств являлся ответчик. Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон №2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора банковского счета, заключенного с гражданином-потребителем. Банк не вправе был включать данные положения в заключаемый им с гражданином-потребителем договор. Более того, устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, Ответчик по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона №2300-1, что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в Условиях договора о ведении банковского счета и Тарифах установлено изменение условий
что факт предоставления ответчику кредита в заявленной сумме не подтвержден, уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик не получала, не знала об изменении условий, согласия на изменение условий не давала, внесенные в 2016 г. ответчиком платежи, вносились в рамках кредитного договора №АК60/2013/02-52/26604 от 28.06.2013 г., заключенного на сумму 887 025 рублей, несостоятельны. Исходя из толкования положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, права банка на одностороннее изменение условий договора , в частности, процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором, не исключается. Согласно условий заключения кредитного договора между Сапегиной К.Ю. и ООО КБ «АйМаниБанк», Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, в связи с чем заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещенной Банком в соответствии с условиями соответственно (п. 10.6 заявления-анкеты). Условия и тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и понятны (п. 18 заявления-анкеты). Банк имеет право, изменить
был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0, 3 % от первоначальной суммы кредита – 1009, 12 руб. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, условия договора о праве банка на одностороннее изменение очередности уплаты и погашения задолженности, право банка на одностороннее изменение условий договора , право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, условие о подсудности спора по месту нахождения банка, – противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, а потому являются недействительными. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета – 48 437,76 руб., проценты – 8 532,70 руб., взыскивать с ответчика проценты по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8,
