Охотничьи угодья общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N 1 (далее - Типовые правила) предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Глуховский М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Типовых правил, в части, предусматривающей приравнивания нахождения с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты. В подтверждение требования указал, что оспариваемое положение Типовых правил противоречит Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного

слова "4 января 1988 г.". пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты. В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного

Республики. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 71 этого же федерального закона в случае, если на день вступления в силу указанного федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 названного федерального закона. Согласно подразделу 4.2 схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики, содержащему информацию о состоянии ведения

198, 200, 201 АПК РФ, статьями 33, 36, 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 52-ФЗ), и исходили из следующего: на основании постановления администрации города Бикина и Бикинского района (далее – Администрация) от 28.03.1994 правопредшественнику Общества выдана лицензия 08.09.1994 № 069 на право пользования ресурсами охотничьих животных на участке охотничьих угодий общей площадью 120,0 тыс. га, а Организации на основании постановления Администрации от 12.07.1994 выдана лицензия от 08.09.1994 № 084 на право пользования ресурсами охотничьих животных на охотничьем участке общей площадью 40,1 тыс. га; границы охотничьих угодий не пересекались; ввиду предоставления Организации на основании решения краевой комиссией по охотопользованию от 23.09.2003 № 18 из государственного резервного охотничьего фонда дополнительно 20,3 тыс. га охотничьих угодий возникло наложение границ данных земель на охотничьих угодья, ранее представленные правопредшественнику Общества; данный факт выявлен в результате инвентаризации при выполнении Министерством работ

право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 5,757 тыс. Га, расположенных в Солецком муниципальном районе Новгородской области. 06.05.2012 между ЗАО «Нефтегазстрой» и обществом заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности ЗАО «Нефтегазстрой» по охотхозяйственному соглашению № 28 безвозмездно были переданы обществу. 14.06.2012 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к охотхозяйственному соглашению № 28 от 05.05.2012, согласно условиям которого стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО «Нефтегазстрой» на общество. Полагая, что дополнительное соглашение № 2 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что статьями 27 и 71 Закона № 209 предусмотрен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. По общему правилу, данное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Однако для лиц, которые до дня вступления в силу Закона № 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на

за заключение охотхозяйственного соглашения с Сарапульским охотничьим хозяйством (пункты 5.1 и 5.2 соглашения) путем исключения платы за предоставленные в аренду и расположенные в границах Сарапульского охотничьего угодья лесные участки, суды исходили из следующего. Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) к числу особо охраняемых природных территорий отнесены национальные парки. Национальный парк "Нечкинский" создан на основании принятого постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 "О создании в Удмуртской Республике национального парка "Нечкинский" Федеральной службы лесного хозяйства России". Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 27.06.2017 N 322 утверждено Положение о национальном парке "Нечкинский" (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3 Положения национальный парк, общей площадью 20753 гектаров, расположен на территории Воткинского, Завьяловского и Сарапульского муниципальных районов Удмуртской Республики. В приложении N 1 к указанному Положению установлены состав и описание

договора заканчивается 15.08.2007г. Постановлением Администрации Брянской области срок договора продлен до 01.10.2007г. В связи с тем, что на охотоугодья, расположенные в Почепском районе, находящиеся в пользовании Бежицкой POО «Общество охотников и рыболовов», претендовало и ООО "Галла-Продукт", вопрос о передаче охотоугодий в пользование был вынесен на рассмотрение конкурсной комиссии, заседание которой состоялось 04.10.2007г. С учетом отрицательных заключений экспертизы, имевшихся у охотообщества и ООО "Галла-Продукт", угодья, на которые они претендовали, конкурсной комиссией были переведены в охотничьи угодья общего пользования . Настоящее решение комиссии Бежицкой POО «Общество охотников и рыболовов» обжаловано в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства по делу №А09-7479/07-24 27 февраля 2008 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Администрация Брянской области в срок до 31.03.2008г. обязалась частично исключить пункт 2 решения областной конкурсной комиссии по проведению конкурса на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром от 04.10.2007г. в части перевода «Красногорского» охотничьего хозяйства общей площадью 53,7тыс.га в охотничьи

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Администрации Брянской области от 09.10.2007 № 794 ООО «Русак» в долгосрочное пользование для осуществления пользования животным миром предоставлены охотничьи угодья общего пользования Брасовского района площадью 34,9 тыс. га сроком на 10 лет в следующих границах: восточная – по административной границе с Орловской областью в районе населенного пункта Гримовский Хутор на юг до реки Нерусса; южная – по реке Нерусса от границы с Орловской областью по дороге на населенный пункт Глубокое; западная – от реки Нерусса по дороге до населенного пункта Глубокое, далее по дорогам на населенный пункт Жучок через населенный пункт Гремучее, далее на северо-запад

от 26.06.2000 №569, поскольку СПК Колхоз «Победа» был реорганизован путем преобразования в ООО Агрофирма «Победа». Приказом об аннулировании долгосрочных лицензий №18 от 06.11.2008 г. Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края, в частности, аннулирована долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 20.08.2007 г. серия О №0002343, выданная Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (п. 1.3. Приказа). Территория охотничьего хозяйства «Нердвинское» переведена в охотничьи угодья общего пользования (п. 2 Приказа). Частично не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в

о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя. 08.04.10 г. в арбитражный суд поступил отзыв на иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент), согласно которому данный ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не причинен имущественный вред, территория, в отношении которой проводился конкурс перешла в охотничьи угодья общего пользования согласно Постановления Администрации Тверской области № 114-па «Об угодьях общего пользования». Кроме того, при проведении конкурса Департамент действовал в рамках правового поля, определенного действующими нормативными актами. Департаментом представлены дополнительные документы. Ответчик – Департамент государственного заказа Тверской области – также представил письменный отзыв, согласно которому полагает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку согласование условий предоставления территории осуществлено им с соблюдением требований законодательства, относительно же условия платности ответчик заявил, что в соответствии с Постановлением Администрации

месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица. 08.04.10 г. в арбитражный суд поступил отзыв на иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент), согласно которому данный ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не причинен имущественный вред, территория, в отношении которой проводился конкурс, перешла в охотничьи угодья общего пользования согласно Постановлению Администрации Тверской области № 114-па «Об угодьях общего пользования». Кроме того, при проведении конкурса Департамент действовал в рамках правового поля, определенного действующими нормативными актами, Департаментом представлены дополнительные документы. В заседании суда представитель Департамента подтвердил факт ненаправления истцу уведомления о согласовании предоставления территории площадью 7320га, сославшись на то, что в письме Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 26.06.09г. №1755 истец не указан в числе правообладателей,

подчинением Джазаторскому сельскому Совету. Населенному пункту присвоено наименование - село Аргут. Довод о том, что согласно ст. 57 Федерального закона "Об охоте" сам факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты, приравнивается к охоте при вышеизложенных обстоятельствах в данном случае нахожу несостоятельным, так как сам факт передвижения на автомобиле по дороге местного значения, проходящей по территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Шавлинский» в с. Аргут, в районе которого, также имеются охотничьи угодья общего пользования при отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо характерных признаков охоты таких действий, которые связанны с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Из анализа собранных по делу доказательств прихожу к выводу о том, что сомнений о полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела судьей районного суда не имеется. Выводы судьи мотивированы, оснований с ними не согласиться не усматривается.

без понятых, при этом, протокол досмотра лодки им составлен не был. Кроме того, не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении указано, что на 23 км на Юго-Восток от <адрес>, однако не указано, как исчислялось расстояние, на прямую от деревни или по реке. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он передвигался на лодке по реке Агул через охотничьи угодья общего пользования , возвращался домой, не охотился, охотничье ружье <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он транспортировал его в разобранном виде, зачехленное и уложенное в рюкзак. Считает, что его действия по транспортировке оружия, в том числе через охотничьи угодья общего пользования, законодательством не запрещены. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что каждый год, уже более 30 лет он

субъекта Российской Федерации. Однако границы и площади общедоступных охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики в установленном порядке не определены, предусмотренные статьей 39 ФЗ «Об охоте.. .», приказом Минприроды России от 25 декабря 2010 года № 559 документов, устанавливающих границы общедоступных охотничьих угодий в Удмуртской Республике, их площадь, и подтверждающих площадь этих угодий, содержащуюся в указе Главы УР, не имеется. Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории Удмуртской Республики охотничьи угодья общего пользования с определением их границ соответствующими актами не определены. Постановлением правительства УР от 6 декабря 2010 г. № 376 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» были признаны утратившими силу ряд актов, в том числе, определяющие границы охотничьих угодий общего пользования в Удмуртской Республики, в частности постановление Совета Министров УАССР от 11 ноября 1986 года N 329 "Об утверждении Правил и сроков охоты на территории

заслушав административного истца, его представителя, изучив отзыв административного ответчика, материалы дела, установил следующее. В административном исковом заявлении и в суде ФИО1 указывает на незаконность действия руководителя Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2 по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на его имя. На основании распоряжения (приказа) № № Мегино-Кангаласской ИГЭН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра территории (акватории) Мегино-Кангаласского района установлено, что с 01.05.2020 по 31.05.2020 проведены плановые (рейдовые) осмотры территории (акватории) Мегино-Кангаласского района: охотничьи угодья общего пользования Мегино-Кангаласского района, ----------- ---------», ----------», закрепленное угодье -----, охотничьи угодья общего пользования Амгинского, Хангаласского, Чурапчинского, Усть-Алданского районов (л. д. 212-214). ДД.ММ.ГГГГ выдана патрульная путевка № №. Осмотры проведены в составе группы: ФИО2, ФИО., ФИО (л. д. 210). По итогам патрулирования составлен отчет о проведенной работе: в местности «---------- проверено --- человек, в том числе ФИО1 Вскрыто и пресечено --- нарушения природоохранного законодательства РФ и РС(Я). Изъято: ружье нарезное – ----, гладкоствольное – ----.

вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на дату совершения оспариваемой сделки площадь охотничьих угодий общего пользования в Смоленской области составляла менее чем 20% общей площади всех угодий, в связи с чем имелась необходимость увеличения площади общедоступных угодий. Вместе с тем с заключением между ответчиками охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого являются охотничьи угодья общего пользования в Дорогобужском и Сафоновском районах Смоленской области, площадь общедоступных охотничьих угодий в Смоленской области еще более сократилась Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в противоречие с требованиями ч.3 ст.7 и ч.8 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являющейся нормативным актом схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области, утв. Указом Губернатора Смоленской области