Охранная зона водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды земельного участка заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения капитальных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1-1; в извещении о проведении данного аукциона содержалась, в том числе информация об обременениях и ограничениях использования земельного участка в виде наличия на нем различных инженерных сетей и их охранных зонах; о возможности подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерного обеспечения согласно предварительным техническим условиям к сетям электроснабжения, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ; согласно техническим условиям от 19.06.2015 № 365, на которые имеется ссылка в извещении о проведении аукциона, подключение к централизованной системе водоотведения возможно к канализационному коллектору Д-600 мм (ж/б), проходящему вдоль ул. Пионерской; при размещении объекта необходимо обеспечить соблюдение охранной зоны данного коллектора – по 10 м в обе стороны от оси трубопровода, в связи с чем признал, что ответчик, действуя разумно,

Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – постановление № 829-ПП) соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы, установили, что действия по сносу принадлежащего обществу здания произведены ответчиками в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления № 829-ПП, согласно которым спорный объект включен в Приложение № 2 как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, сетей и сооружений центральной системы водоотведения , электросетевого хозяйства, а также создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов недвижимого имущества. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального

имели характер капитального ремонта. Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Суды учли, что ни в материалы проверки, ни в материалы дела контрольно-счетная палата не представила доказательств, что в результате проведенных работ по подключению домов по ул. Школьной и ул. Братьев Волокитиных произошло изменение параметров сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Николького сельского поселения. Исходя из представленных в дело доказательств, суды нашли, что инженерные сети в селе Никольское существовали до строительства новых домов по ул. Школьной и ул. Братьев Волокитиных. Свои выводы об изменении технологических и технических параметров существующих инженерных сетей КСП Камчатского края строит исключительно на основании исследования отдельных участков, необходимых для подключения

они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 39.1, 39.2, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 212?ФЗ «О свободном порте Владивосток», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2003 № 644, установив, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, на нем также имеются охранные зоны канализации, водопровода и сетей электроснабжения; указанные ограничения использования земельного участка не позволяют предоставить его в аренду без торгов резиденту свободного порта Владивосток для целей строительства административно–делового центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания

судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что аварийные работы по восстановлению целостности канализационного колодца проводились сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Белоблводоканал», в связи чем, согласование земляных работ с ПАО «МРСК Центра» не требовалось. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация не осуществляла прокладку сетей, а лишь приняла на баланс уже существующих объект. Ответчик полагает, что охранная зона водоотведения , находящаяся в его хозяйственном ведении, появилась раньше, чем охранная зона кабельной линии истца. ГУП БО «Белгородский областной Водоканал» указал, что не мог знать о наличии кабельной линии в своей охранной зоне сетей водоотведения, поскольку истец не представил проект прокладки кабельной линии на согласование ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить

Армавир, возражая относительно заявленных требований, указывает, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка по ул. Маркова, 106, планируемый к строительству объект расположен на месте размещения воздушной линии электропередач, а также попадает в охранную зону воздушной линии электропередач и подземных инженерных коммуникаций (водоотведение). В ходе судебного заседания, открытого 11.09.2018 № 11 час. 00 мин. по ходатайству ООО «Гелиос» судом осуществлен допрос специалиста ФИО6, пояснившего, что кабель линии электропередач при строительстве объекта возможно перенести, охранная зона водоотведения на спорном земельном участке отсутствует. Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-27525/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос, определить соответствует ли расположение планируемого к строительству объекта придорожного сервиса на земельном участке по адресу: <...>, строительным и техническим нормам и правилам, правилам землепользования

условными знаками, принятыми для топографических планов М 1:5000, М 1:2000, М 1:1000, М 1:500 (Издательство «Недра», 1989 г.), в местной системе координат, принятой для города Читы. Представленные координаты характерных точек границ, выполненные в системе координат МСК-75, были пересчитаны в местную систему координат и наложены на топографическую основу, содержащую сведения по инженерным сетям электро-, тепло-, водо- снабжения, канализации, кабелям связи, ЛЭП и пр. Нестационарный объект торговли - киоск по ул. Весенняя, 13а, попадает в охранную зону водоотведения (канализация), в которой действуют особые условия использования территорий (СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) и охранную зону тепло- и водо- снабжения (СП 42.13330.2016). В силу пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820

передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства; 20) охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети; 21) зона наблюдения; 22) зона безопасности с особым правовым режимом; 23) рыбоохранная зона озера Байкал; 24) рыбохозяйственная заповедная зона; 25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); 26) охранная зона гидроэнергетического объекта; 27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена; 28) охранная зона тепловых сетей. При этом в названный перечень не включены охранные зоны инженерных сетей водоснабжения и водоотведения . Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено обязательное внесение охранных зон водоотведения в ЕГРН. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (канализации), а не в силу их регистрации. Доводы предпринимателя о том, что сети водоотведения (канализация), выходящие из административного здания по адресу: <...>, не эксплуатируются в настоящее время, не свидетельствуют о неисправности таких сетей и не опровергает

лицо-5). Представитель предпринимателя доводы заявления поддержал и указал, что у Администрации отсутствовали основания для невнесения изменений в Схему № 151 в части увеличения площади, принадлежащего ФИО1 объекта. Кроме того, заявитель полагает, что Администрацией не доказано нахождение спорного нестационарного торгового объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций. Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.42-43), пояснил, что материалами дела подтверждается нахождение спорного нестационарного объекта в охранной зоне водоотведения , тепло- и водоснабжения, а также расположение объекта в нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, постановлением Администрации ГО «Город Чита» от 19 мая 2020 №200 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151» строка 583 раздела «Черновский административный район городского округа «Город Чита» подраздела «Киоски» спорный нестационарный объект исключен из Схемы. Представители третьих лиц -3,

коллектора. Таким образом, ответчиком полного согласования на размещение нестационарного объекта – мастерской по ремонту бытовой техники, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, 3, не получено, строительство данного объекта производится в охранной зоне водоотведения - канализационного коллектора, принадлежащего муниципалитету г. Братска, и обслуживание и эксплуатация которого осуществляется МП «ДГИ», что создает препятствия в осуществлении деятельности МП «ДГИ», нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц. Довод представителя ответчика о том, что охранная зона водоотведения - канализационного коллектора, не внесена в ЕГРН и не поставлена на кадастровый учет, следовательно размещение нестационарного объекта возможно, суд находит неосновательным и не влияющим на вывод суда, поскольку исходя из представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, строительство нестационарного объекта производится ФИО5 в охранной зоне водоотведения - канализационного коллектора, принадлежащего муниципалитету г. Братска, размещение в охранной зоне сетей водоотведения таких объектов запрещено, и не может производиться с согласия собственников МКД, т.к. они не наделены полномочиями

участка по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра земельного участка было установлено, что на существующем земельном участке с кадастровым №, общей площадь 957 кв.м, по адресу <адрес>, расположен существующий одно этажным индивидуальный жилой дом с кадастровым №, кроме этого, возведено новое 2-х этажное кирпичное строение (здание), без получения необходимых разрешений. Выполнена кровля - металлочерепица, установлены пластиковые окна, входные двери, установлены водостоки. Согласно топографической съемке земельного участка, указанное строение может располагаться в границах охранной зоны водоотведения (канализация). Выявлены проведенные работы по углублению грунта без опорной стенки, что повлекло частичное разрушение соседнего здания гаража, а также возникновение опасности разрушения здания МБУДО ДХШ <адрес>. Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство объекта ИЖС, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление

о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов Павильона, расположенного по адресу: <адрес>, цель использования «Ремонт обуви», л.д. 86. Ответом от 09 января 2019 года за № 11 из Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» было принято решение о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17 мая 2012 года, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> (усл. Номер: №) располжоен в охранной зоне водоотведения (канализации). Граница охранной зоны составляет 3 м (СП 42.13330.2011), л.д. Положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии уведомления, направленного в адрес другой стороны за три месяца до его расторжения. Требования приведенной нормы материального права истцом исполнены направлением в адрес ответчика уведомления от 16 апреля 2020 года № 3975 об отказе администрации городского округа «Город Чита» от Договора, о необходимости освободить

<...> в <...>. В ходе проведения осмотра земельного участка было установлено, что на существующем земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадь <...> кв. м по адресу <...>, расположен существующий одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> Кроме этого, возведено новое 2-х этажное кирпичное строение (здание), без получения необходимых разрешений. Выполнена кровля - металлочерепица, установлены пластиковые окна, входные двери, установлены водостоки. Согласно топографической съемке земельного участка, указанное строение может располагаться в границах охранной зоны водоотведения (канализации). Выявлены проведенные работы по углублению грунта без опорной стенки, что повлекло частичное разрушение соседнего здания гаража, а также возникновение опасности разрушения здания МБУДО ДХШ <...>. Таким образом, материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 приступил и осуществляет строительство дома без получения разрешения. Вместе с тем, системное толкование выше приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только

на невозможность исполнения решения суда. В обоснование своей позиции сослался на уведомление Управления Росреестра по Омской области от <...>, согласно которому на основании решения Сибирского управления Ростехнадзора в ЕГРН были внесены сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> границах зоны с особыми условиями использования территории ( охранная зона инженерных коммуникаций). По мнению представителя Учреждения, при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении суда, потребуется проведение земляных работ в охранной зоне, что приведет к нарушению требуемых ограничений зоны. Представитель сослался на ответы <...> по вопросу переноса забора в охранную зону водоотведения , из которых следует, что в соответствии с пп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не допускается возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов,