- разъяснять позицию судебной системы по вопросам применения института аккредитации представителей средств массовой информации (в т.ч. в отношении электронных СМИ, доступ к которым заблокирован на территории Российской Федерации по решению суда), ограничений размещения информации. Мониторинг региональных информационных ресурсов позволит судебным органам анализировать динамику общественного мнения по ключевым вопросам деятельности, выявлять наиболее интересные с общественной точки зрения аспекты такой деятельности и оперативно реагировать на размещение не соответствующей действительности информации. В случаях выявления действий по оказаниюдавления на судей и суды со стороны СМИ предполагается организация незамедлительного и эффективного реагирования через другие средства массовой информации и иными способами для защиты репутации судебных органов и их представителей. При возникновении споров, связанных с освещением деятельности судов и конкретных судей в средствах массовой информации, они могут разрешаться во внесудебном порядке, в связи с чем не исключается возможность обращения за их разрешением в Общественную коллегию по жалобам на прессу, которая рассматривает информационные споры, прежде всего, нравственно-этического
представил. Отказ в удовлетворении ходатайств по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В случае несогласия с принятым по делу судебным актом заявитель не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке. Факт личной или косвенной заинтересованности судьи Комлевой Л.П. в исходе дела №А57-2315/2013 не установлен. Кроме того, не выявлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Комлевой Л.П. при рассмотрении дела № А57- 2315/2013. Не выявлено обстоятельств, подтверждающих оказание давления на судью Комлеву Л.П. со стороны руководства арбитражного суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», Саратовская область, г.Энгельс, об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Людмилы Петровны от рассмотрения дела № А57-2315/2013 – отказать. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Заместитель председателя Арбитражного суда Саратовской области А.П. Финогенов
факте, вызывающем сомнения в беспристрастности суда, о внесении в протокол ближайшего судебного заседания вопроса представителя истца к судье, рассматривающему дело: «Какие читал судья письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела?» и ответа судьи на этот вопрос, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, поскольку не основаны на нормах АПК РФ, содержат личное мнение, позицию заявителей по представленным сторонами по спору доказательствам, нормативному обоснованию позиции противной стороны по спору, оценку действий арбитражного суда, направленную на оказание давления на судью , рассматривающего дело, указания судье какие он должен применять нормы права и какие процессуальные действия совершать, то есть, не являются процессуальными ходатайствами в смысле норм статьи 156, 159, 162, 168 АПК РФ, направленными на рассмотрение спора по существу в установленном законом порядке с соблюдением принципов судопроизводства, предусмотренных главой I АПК РФ, в том числе, принципов уважительного отношения к закону и суду, равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, установленного АПК РФ принципа самостоятельного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи, в том числе по наличию сомнений в его беспристрастности (пункт 5). 2 Заинтересованность судьи в исходе дела, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными достоверными фактами. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела. Обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, также документально не подтверждены. Процессуальные действия судьи, объявившей замечание представителю ответчика за оказание давления на судью , не могут служить основанием для удовлетворения заявления об ее отводе. В этой связи и руководствуясь статьями 24-26, 184, 185 АПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» об отводе судьи Лобановой Т.Б. отказать. Определение суда обжалованию не подлежит. Заместитель председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Нефедова
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Заявляя самоотвод, судья Козодоев О.А. в качестве основания для самоотвода указывает на подачу ООО «ПНМ» жалоб на судью, что судья Козодоев О.А. расценивает как оказание давления на судью . Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для самоотвода (отвода) судьи, как подача жалобы на судью. На основании изложенного, оценив доводы заявленного самоотвода, нахожу самоотвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления о самоотводе судьи О.А.
имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Представитель СПК «Байрамаульский-2006» повторил доводы, изложенные в заявлении об отводе, просил удовлетворить его заявление об отводе судьи и заявление судьи о самоотводе от рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «МСО» просил заявление СПК «Байрамаульский-2006» об отводе судьи и заявление судьи Гасанова Э.А. о самоотводе от рассмотрения данного дела оставить без рассмотрения, мотивировав это тем, что действия представителя истца направлены на затягивание судебного процесса и оказание давления на судью . Представитель ООО «Легион» просил отказать в удовлетворении заявлений представителя истца и судьи Гасанова Э.А., поскольку для этого не имеется каких-либо оснований. Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не состоятельны, доказательства, на которые ссылается истец, должен представить в суд он сам. Заявление истца направлено на затягивание судебного процесса, а инвесторы общества не могут приступить к выполнению своих программ. ФИО5 заявила, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело №А15-1048/2009, по которому
нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение судом положений ст. 125 УПК РФ и считает, что его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке. Считает, что следователем допущено незаконное бездействие, нарушающее его конституционные права и свободы, что препятствует его доступу к правосудию. Просит признать бездействие следователя Московского МСО ФИО5 незаконным. Полагает, что причиной отказа в принятии его жалобы может быть оказание давления на судью со стороны не известных лиц, в том числе, чтобы запугать и подавить волю, чтобы не было более обращений в другие инстанции по факту коррупции в органах власти подконтрольных прокурору ФИО7 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав
ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку незаконным бездействием начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области нарушены его конституционные права, что препятствует в доступе к правосудию. Указывает, что судом не были запрошены и получены материалы проверки, что не позволило суду и участникам процесса проверить обоснованность доводов, которые суд положил в обосновании отказа в принятии жалобы. Полагает, что причиной отказа в принятии его жалобы может быть оказание давления на судью со стороны не известных лиц, в том числе, чтобы его запугать и подавить его волю, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 проведении проверки по фактам коррупции и хищения денежных средств из бюджета Рязанской области, величина которых может достигать миллиарды рублей и привлечения к уголовной ответственности его заместителя, укрывающего данное преступление и чтобы заявитель не обращался в другие инстанции по фактам коррупции, в органах власти, подконтрольных ФИО7 Автор
ДД.ММ.ГГГГ не остановил адвоката Уянаева А.Х., речь которого содержала сведения об обстоятельствах, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. В частности, защитник, обращаясь к суду, сказал следующее: «Как Вам известно, в этих стенах когда-то начиналась моя судейская карьера. И мне бы очень хотелось, чтобы такое отношение у меня сохранилось к <адрес> мировым судьям и после вынесения приговора по делу, из-за которого мы здесь собрались». По мнению автора представления, используемые адвокатом выражения следует расценивать как оказание давления на судью , чем нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон. Помимо этого прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что согласно апелляционному постановлению от 11.04.2013г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело передано для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье, тогда как ст.
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», на основании материалов проверки, полученных в результате фактического вмешательства председателя Кумторкалинского районного суда ФИО2, судьи Верховного суда РД Мусаева и председателя Верховного суда РД ФИО10) в осуществление правосудия, в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее - ККС РД) было направлено представление о привлечении судьи ФИО18 A.M. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Указанные действия ФИО2 он воспринял как вмешательство в правосудие и оказание давления на судью с целью принуждения его вынести угодный ФИО2 приговор, поэтому он обратился с заявлением к председателю Верховного суда РД Мирзаеву P.M. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за вмешательство в правосудие. Нарушив конституционные гарантии судьи ФИО18 A.M. на независимое и самостоятельное осуществление правосудия, председатель ВС РД Мирзаев P.M., вместо того, чтобы адресовать жалобу судьи ФИО18 в ККС РД, незаконно поручил ее проверку судье ВС РД ФИО8, который ограничился формальным ответом от 15.01.2013г. №, лишив
