фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства каждого заявителя, страховые номера индивидуальных лицевых счетов всех заявителей в системе обязательного пенсионного страхования и к указанному заявлению прилагаются копии документов, удостоверяющих личность каждого заявителя. 3.1. Член семьи, совместно переселяющийся с иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющимися участниками Государственной программы по оказаниюсодействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование только совместно с указанными иностранным гражданином или лицом без гражданства. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 503-ФЗ) 4. Истребование у гражданина документов, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается. КонсультантПлюс: примечание. О применении ч. 5 ст. 4 см. пункт 3 статьи 19 данного документа. 5. Заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование подается или направляется в уполномоченный орган гражданином по его выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном
от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-71738/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств отказано; заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий; требование кредитора в размере 29 606 946 рублей 35 копеек, из которых 20 000 000 рублей – основной долг, 9 546 438 рублей 35 копеек – проценты, 60 508 рублей – судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
что суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства выдачи ФИО2 доверенности ФИО3, а также предлагал ФИО1 представить доказательства того, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО2 Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец не имел реальной возможности представить указанную в предварительном договоре доверенность, а суд, располагая реквизитами доверенности, в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этой доверенности путем выдачи соответствующего запроса. Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не устранили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются
время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетеля, об отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оказание содействия в истребовании доказательств, вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, и в отсутствие доказательств в обоснование заявленных ходатайств, судом обоснованно отказано в их удовлетворении. Нормы материального права применены судами верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
его действия, в том числе связанные с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением взыскателю исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Не достижение положительного для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Довод Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя заявителя, обеспечившего явку и не оказание содействия в истребовании доказательств от Управления, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя в суде на дату судебного заседания. Ссылка о том, что иных судебных заседаний 23.05.2022 с участием представителя не проходило, признается апелляционным судом несостоятельной, так как достоверно невозможно установить данный факт. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 суд истребовал у ГУФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром),
иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что истец обеспечил явку представителей в судебные заседания суда первой инстанции, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, заявлял ходатайства об отложении слушаний, при этом, правом на оказание содействия в истребовании доказательств не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий. Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду. С
от ООО «Комбит» в ходе рассмотрения обоснованности требования как со стороны ООО ИУ ВСЭМ, так и со стороны должника были представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования. Также судом в порядке статьи 56 АПК РФ были допрошены свидетели, свидетельские показания имеются в материалах дела, в силу статьи 88 АПК РФ являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 64 АПК РФ. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на оказание содействия в истребовании доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного
повторно обратился к суду с ходатайством, в котором указал, что в деле имеется акт № 000001 от 03.11.2008, которым были осуществлены грузоперевозки печей, и в связи с этим истец просил истребовать от ООО "Новые технологии" сведения о перевозимом грузе (характер груза, наименование, количество), его грузоотправителе, а также времени его доставки для опровержения доводов ответчика, выяснения всех обстоятельств по делу. Однако в удовлетворении этого ходатайства суд повторно необоснованно отказал, чем нарушил право истца на оказание содействия в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной. Кроме того, в тот же день истец обратился с заявлением на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил суд исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи 2 печей углевыжигательных УП-3, датируемый 28.09.2008. Однако в удовлетворении данного заявления истцу также было безмотивно отказано. Дополнительно истец указал, что оба ходатайства были разрешены судом без удаления в совещательную комнату. Перечисленные факты дают истцу основания сомневаться
обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о пересмотре приговора ... районного суда ... от (дата) в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 января 2015 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что вопреки утверждению суда, в его ходатайстве о пересмотре приговора содержалась просьба на оказание содействия в истребовании приговора суда, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Проверив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены
ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.Согласно материалам дела, ФИО1 к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования ходатайства о принятии мер по охране имущества возлагается на самого осужденного, обратившегося с таким ходатайством, а оказание содействия в истребовании документов, на которые ссылается осужденный возможно, лишь, если они не могут быть получены или истребованы им, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения. Судом правильно указано, что отсутствие копий судебных решений на основании которых ФИО1 отбывает наказание, документов, свидетельствующих о праве собственности на жилье и имущество, оставшееся без присмотра, сведений о конкретном имуществе, находящемся в указанном осужденном жилом помещении, об отсутствии иных лиц (родственников, заинтересованных лиц), способных обеспечить сохранность имущества, препятствует рассмотрению
статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В заявлении ФИО1 указала, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является. В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 был представлен паспорт гражданина РФ серии № с регистрацией по адресу: . Доставка назначенной пенсии осуществлялась через кредитное учреждение ПАО РНКБ Банк. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен запрос № в Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Ворошиловском районе г. Донецка на оказание содействия в истребовании справок о заработной плате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило уведомление из Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрос оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 является получателем пенсионных выплат в Управлении Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Куйбышевском районе г. Донецка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании полученной информации о выплате пенсии ФИО1 на территории другого государства, вынесено решение о приостановке выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Управление на высылку ее выплатного
расходы на оплату услуг представителя ООО «Правовые решения» в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д. 55). Из представленного договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Правовые Решения», а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), представитель ООО «Правовые Решения» оказал ФИО1 следующие услуги: первичная консультация, анализ документов, подготовки досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оказание содействия в истребовании доказательств, получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения. Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (первичная консультация, анализ документов, подготовки досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, оказание содействия в истребовании доказательств), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что
