Оказание услуг между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные

местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (подпункт 3 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 124 Совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных этим подпунктом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 131 Сделка между взаимозависимыми лицами и сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд. рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 КОДЕКСА), за 2012 год - 3 млрд. рублей, за 2013 - 2 млрд. рублей (с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты

непрерывности производственного процесса, а также для обеспечения совместимости или преемственности с ранее оказываемыми услугами такие же услуги должны быть оказаны тем же поставщиком. При этом закупка осуществляется на прежних условиях (за исключением срока оказания услуг) или с изменением цены договора (цены единицы услуг) по сравнению с предыдущим договором с соответствующим поставщиком, не более чем на величину роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, опубликованного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, произошедшего за период с даты заключения предыдущего договора (даты последнего увеличения цены либо единицы услуг по договору). 5.7.2.31. Заключается договор на поставку продукции с юридическим лицом, являющимся взаимозависимым в отношении Агентства и не включенным в перечень взаимозависимых в отношении Агентства юридических лиц (Приложение 1 к Положению). 5.7.3.32. Заключается договор на приобретение продукции у иностранного лица на территории иностранного государства. 5.8. Малая закупка 5.8.1. Малая закупка является неконкурентным способом закупки и осуществляется, если стоимость приобретаемой продукции

налогам (с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2018 № 39). Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП Малышевой В.В., ИП Михель В.В.) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц , а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате

также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по охране от 01.05.2014 объектов и приложение к нему, акты оказанных услуг, экспертное заключение от 16.07.2018, книги приема-сдачи дежурств, табеля учета рабочего времени, выписку по банковскому счету ООО «Хозторг», письма, установили, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами (ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг»), действия ООО ОА «АБС» и ООО «Хозторг» при заключении договора на оказание услуг по охране не были направлены на его исполнение, стороны договора действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО «Хозторг» (должника) для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, пришли к выводу об

неправомерном принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость за компенсацию сверхнормативных потерь электроэнергии, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года было установлено, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций по указанному договору были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами , в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии, и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении объема сверхнормативных потерь электроэнергии над объемом

документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции исходили из представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «Ретэко», которое не выполняло и не могло выполнить предусмотренные договорами обязательства по выполнению работ ( оказанию услуг), в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом фактически услуги оказаны спецтехникой, принадлежащей взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты

налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Согласно материалам проверки, представленным налоговым органом, ответчик за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. оказывал услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 14 (30/10А) ТЦ «Глобус», принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проверки налоговым органом были установлены факты заключения сделок на оказание услуг между взаимозависимыми лицами . Так, согласно договору аренды №8/18 от 01.02.2004 г. заявитель, являющийся собственником предоставляемого в аренду помещения, предоставил ИП Аверьянову О.В. во временное владение и пользование торговую площадь общей площадью 830,6 кв.м., а также складское помещение общей площадью 17,5 кв.м., расположенные в ТЦ «Глобус», установив арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц с учетом НДС, т.е. 58,95 за 1 кв.м. В свою очередь, ИП Аверьянов О.В. данную торговую площадь сдавал в

пункту 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения сделок на оказание услуг между взаимозависимыми лицами : между Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение» и его учредителем – Открытым акционерным обществом «Татнефть» (далее – ОАО «Татнефть»). Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен. Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования согласился с позицией налогового органа о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами , общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, на основании чего пришел к выводу о правомерности произведенных обществу доначислений налога на прибыль и НДС. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции приводя доводы о том, что спорные контрагенты вели реальную самостоятельную хозяйственную деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, имели для этого необходимые материальные и трудовые ресурсы,

организаций носило формальный характер; общество и спорные контрагенты имели общую рабочую зону, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой МВО; денежные средства, полученные спорными контрагентами от потребителей услуг, перечислялись ими обществу в виде займов, значительная часть прибыли была выплачена в качестве дивидендов Тимохову М.С., являвшемуся их единственным участником, а также конечным бенефициаром общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами , общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

от имени ООО «Комсервис плюс» с ИП ФИО1, на заведомо невыгодных для ООО «Комсервис плюс» условиях, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Комсервис плюс» и ИП ФИО1 на сумму 112 000 рублей 00 копеек, подготовив платежное поручение в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основаниях который ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» осуществил перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что привело к формированию кредиторской задолженности на указанную сумму. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес>, единственный (участник) учредитель и генеральный директор ООО «Комсервис плюс» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, действуя от имени указанного общества, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, понимая, что она и ООО «Комсервис плюс» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами , и что она в силу своего участия в капитале ООО «Комсервис плюс» и своих полномочий единоличного исполнительного

подписывал данное дополнительное соглашение точно 01.02.2016. Это дополнительное соглашение было сдано на регистрацию 11 февраля в связи с тем, что ООО «С***» не могло вовремя организовать процедуру сдачи в данного дополнительного соглашения в УФРС. Своих юристов у них нет и им потребовалось время на заключение договора на оказание таких услуг. О том, что он отстранен от должности, он узнал по телефону в марте 2016 года. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть

по налогу на прибыль и соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу № №, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлено, что стороны по настоящему спору являются взаимозависимыми лицами с точки зрения налогового законодательства. В 2015, 2016 годах ООО «НП ФК Металлург» необоснованно заявлен расход по договору об оказании транспортных услуг для уменьшения суммы начисленного налога. С этой целью была использована формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц (в том числе истца и ответчика по настоящему делу), которая позволила ООО «НП ФК Металлург» отнести в состав расходов при налогообложении прибыли руб., в то время как транспортные услуги фактически были оказаны на сумму руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за проверяемый период составила руб., соответствующие пени – руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – руб. Установлено в том

бухгалтерской отчетности ООО «Пробизне» за 2018-2020 годы и I квартал 2021 года установлено, что указанная сделка вызывает подозрения в своей экономической обоснованности, поскольку такой вид деятельности как оказание бухгалтерских услуг предпринимателем не зарегистрировано, на предприятии имелся штатный бухгалтер Т....., что может вызвать претензии со стороны налоговых органов в отношении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оказание бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателем; кроме того, Крамская Л.Л. является гражданской супругой ... Семизарова В.А., их связывают алиментные обязательства, то есть являются взаимозависимыми и заинтересованными лицами . В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2021, т.е. с момента назначения генеральным директором ООО «Пробизнес» А... который не был осведомлен о заключении агентского договора № 1 от 01.11.2017, узнал об этом после проведения аудита общества, выявившего значительные нарушения. Ответчик Крамская Л.Л. с иском не согласилась, пояснив,

административного истца Белоусовой Е.С. о том, что налоговым органом произведена неправомерная переквалификация сделок по контрагентам из транспортных услуг в аренду, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Белоусовой Е.С. специального режима налогообложения в виде ЕНВД путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц . В проверяемом периоде Белоусовой Е.С. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и договоров на аренду транспортного средства с ООО «ТТК «ВЕК» и ООО «ТРАНСТОРГ». Учредителем и директором указанных организаций является ( / / )23., супруг Белоусовой Е.С., то есть данные лица являются взаимозависимыми, имеющими родственные связи, в соответствии с нормами, установленными подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте налоговой проверки отражена информация о проведенном анализе