этом суд исходил из того, что Величко В.Н. как ликвидатор общества предпринял все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа , неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса, Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим
к акционерному обществу «Элавиус» (далее – АО «Элавиус») о взыскании 187 603 руб. 48 коп. по договору от 01.11.2013 № 353-13/ТС, включая 88 092 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 27 976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066 руб. 72 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов , 15 441 руб. 75 коп. упущенной выгоды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с АО «Элавиус» в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» взыскано 141 510 руб. 98 коп., включая 88 092 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам, 27 976 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441 руб. 75 коп. упущенной выгоды.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А65-14133/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» к индивидуальному предпринимателю Мазитову Асхату Минсалиховичу (далее - предприниматель) и закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (далее - общество) о взыскании расходов по оплате административного штрафа , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 принят отказ от иска к обществу, требования истца к предпринимателю удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, решение в части удовлетворения требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные
«БЭЛТИ-ГРАНД») к акционерному обществу «Элавиус» (далее – АО «Элавиус») о взыскании 199 309 руб. 63 коп. по договору от 01.11.2013 № 355-13/ТС, включая 92 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 34 025 руб. 78 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 29 556 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 11 692 руб. 87 коп. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов , 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с АО «Элавиус» в пользу ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» взыскано 153 590 руб. 98 коп., включая 92 650 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 29 556 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды. В
заявленного требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заключая предварительные договоры аренды и договоры аренды с третьими лицами, не зарегистрированные в установленном порядке до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, истец действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Суды отметили, что убытки, связанные с оплатой административных штрафов , связаны с недобросовестным поведением истца в связи с предоставлением без согласований соответствующих помещений и желанием преждевременно получить прибыль без наличия зарегистрированного права собственности на предоставляемые помещения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями Росреестра и полученными убытками, заблаговременном обращении общества в регистрирующий орган, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
заседании 03 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2021 года по делу №А65-16985/2021 (судья Воробьев Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная», Нурлатский район РТ (ОГРН 1061665037642, ИНН 1632008990) к обществу с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (ОГРН 1151690049554, ИНН 1660245640) о взыскании 44 000 руб. из которой: 29 000 рублей убытки, 15 000 рублей оплата административного штрафа , третьи лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по РТ), ООО «Прибор-Эксперт», ООО «Вега», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп» (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. из которых: 29 000 рублей убытки, 15 000 рублей оплата административного штрафа. К участию в деле в качестве третьих
исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», ответчик) о взыскании 272 237 руб. 25 коп., из которых - 264 350 руб. 20 коп. – убытки, состоящие из следующих затрат: 37 885 руб. 20 коп. – покупка материалов для ремонтных работ по покраске стен, установке раковин, установки дополнительных розеток и освещения; 97 600 руб. – приобретение мебели на заказ; 25 475 руб. – изготовление рекламоносителей; 1 030 руб. – оплата административного штрафа ; 39 360 руб. – арендная плата за февраль 2018 года; 63 000 руб. – оплата ремонтных работ, - 7 887 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.06.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Оплата административного штрафа не лично привлеченным к административной ответственности лицом, а иным лицом, тем более юридическим лицом за должностное лицо, не предусмотрена нормами действующего законодательства. Истцом в счет оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл платежным поручением от 03.05.2011 № 111 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. № 04191829700) перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, при том, что истец не является субъектом, привлеченным к административной ответственности. С учетом изложенного,
части от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2021. Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что штраф был оплачен ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Как указал истец, Обществом была проведена оплата административного штрафа за нарушение правил благоустройства города Санкт-Петербурга, в то время как Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора в рамках гражданско-правовых отношений сторон. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (крупного рогатого скота). В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением также установлено, что решениями Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2016 по делу № А28-9143/2016 и от 16.02.2017 по делу № А28-14425/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов. Полная оплата административного штрафа осуществлена Петуховым А.Н. в октябре 2017 года. 11.01.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Петухова А.Н. составлен протокол № 00014319 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-22). 15.01.2019 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части
статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес>, а также апелляционным определением Воронежского областного суда постановления главного государственного инспектора труда в Воронежской области по делам об административных правонарушениях в отношении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России оставлены без изменения, жалобы ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России без удовлетворения. Бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата административного штрафа в сумме 60 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата административного штрафа в сумме 50 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата административного штрафа в сумме 30 000 рублей. В связи с отсутствием в штатном расписании ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России сотрудников кадрового подразделения выполнение данных функций было возложено на инспектора отдела кадров УФСИН России по Воронежской области. Согласно должностной инструкции капитана внутренней службы Копытиной И.В., ранее замещавшей должность инспектора
поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Хусаинов Д.Р. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Также указывает на нарушение правил оценки доказательств, выразившееся в том, что судьей не учтен факт исполнения административного наказания, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, а именно оплата административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Кроме того указывает, что следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, при
в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение. В жалобе защитник Махкамова М.Р. – Кимстачев Ю.П. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Указывает, что Махкамову М.Р. не известны основания для запрета на въезд в Российской Федерации, копию постановления он не получал, процессуальные права и обязанности, в том числе и право на обжалование, ему не разъяснялись. Ссылается, что оплата административного штрафа произведена земляками Махкамова М.Р. по просьбе сотрудников миграционной службы, о произведенной оплате последнему известно не было. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего
кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе (ФИО)13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 ГПК РФ, указал, что на обратной стороне постановления (номер) от 04.10.2014 года указаны банковские реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату административного штрафа. Согласно бланку постановления в разделе ОКТМО указаны четыре кода ОКТМО, по которым может производиться оплата административного штрафа : 1) 71 871 000 - Ханты-Мансийск (рота № 1 ОБ ДПС); 2) 71 818 000 - Нефтеюганский район (рота № 2 ОБ ДПС); 3) 71 819 000 - Нижневартовский район (рота № 3 ОБ ДПС); 4) 71 826 000 - Сургутский район (рота № 3 ОБ ДПС). В постановлении (номер) от 04.10.2014 года указано место совершения административного правонарушения - 67 километр автомобильной дороги Сургут- Нижневартовск. Указанное место совершения административного правонарушения соответствуют территории
и привлечения его к административной ответственности. Выводы о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделаны на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи содержит мотивированное решение по делу. Оплата административного штрафа с нарушением срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы при назначении Обществу наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (оплата административного штрафа до рассмотрения дела мировым судьей). Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в рассматриваемой жалобе не приведено. Нарушений процессуальных
