арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по оплатегоспошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 с ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
работ, производство по требованиям о расторжения договора прекращено, в остальной части первоначального иска отказано. По встреченному иску договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафных санкций по договору, 3 831 325 рублей стоимости необходимых для устранения недостатков работ, 12 009 рублей расходов по госпошлине, 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 693 808 рублей 48 копеек. С общества в доход бюджета взыскано 46 305 рублей госпошлины. С учреждения в доход бюджета взыскано 50 533 рубля госпошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено. Производство по требованиям общества о расторжения договора прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6 516 021 рубль задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340 244 рубля 90 копеек пеней за просрочку оплаты
учреждения отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 21 179 916,26 рублей долга, 123 356 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 277 рублей расходов по оплатегоспошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска общества отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 42 073 319,83 рубля , а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства. В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для
коп.., обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению. По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета: 9 086 руб. 87 коп. – государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № 028 от 24.07.2013г. с назначением платежа - « Оплата госпошлины в Арбитражный суд Ростовской области в связи с обращением с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х ФИО1. о расторжении кредитного договора 63110005 от 28.01.2011г., взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 14 069, 68 руб. - государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № 029 от 24.07.2013г. с назначением платежа - «Оплата госпошлины в Арбитражный суд Ростовской области в связи с обращением с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х ФИО1. о расторжении кредитного договора
офисного помещения ООО «Ложист» по договору аренды от 02.03.2015 за сентябрь 2019 года; за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Независимая регистрационная компания P.O.СТ.» за сентябрь 2019 года; за проживание в гостинице; командировочные расходы (обращение от 15.10.2019); платежным поручением от 18.10.2019 № 4672, назначение платежа: оплата государственной пошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 7 923 руб. 00 коп. (обращение от 18.10.2019); платежным поручением от 24.10.2019 № 4731, назначение платежа: оплата госпошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 32 578 руб. 00 коп. (обращение от 24.10.2018); платежным поручением от 25.10.2019 № 4765, назначение платежа: оплата госпошлины в Арбитражный суд Вологодской области в размере 6 961 руб. 00 коп. (обращение от 25.10.2019); платежными поручениями 30.10.2019 № 4855, 4857, 4858, 4856, назначение платежа выплата заработной платы работникам АО «Электросеть» за октябрь 2019 на расчетные (зарплатные) счета); оплата услуг банка – Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ» (обращение от 30.10.2019); платежными
на котором имеется указание на фамилию и инициалы ответчика с данными ИНН, ОГРН, видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на том, что исковое заявление принято с нарушением ст. 126 АПК РФ, а именно в представленном платежном поручении в назначении платежа указано « оплата госпошлины в Арбитражный суд УР за подачу иска Компании», при этом нет конкретизации на указание ответчика. Оспаривает товарный чек, так как в нем не указано, что этот чек от игрушки «Свинка Пеппа». Полагает, что данный товарный чек не может служить доказательством продажи товара ответчиком. Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской
которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В данном случае правомерно предъявлена неустойка в сумме 41 491,50 руб. В части прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату из бюджета (ст.104 АПК РФ), ввиду увеличения истцом требований по первоначальному иску подлежит возврату 82, 04 руб. В представленном ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины платежном поручении на 4 200 руб. в графе назначение платежа указано: ПФ страх часть за апрель, май 2009г., а не оплата госпошлины в арбитражный суд . Соответственно, указанный документ не является доказательством уплаты госпошлины, соответственно сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетКонТрейд» об отказе от первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 38 320 руб. удовлетворить. Отказ от иска
России № 3 по г. Краснодару) (реквизиты заполнения платежного поручения можно получить в отделе делопроизводства суда или по адресу в Интернете www.fassko.arbitr.ru), в наименовании платежа должно быть указано: государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы «наименование истца» к «наименование ответчика». В нарушение указанных требований к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 17.03.2016 № 5039, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты пошлины, поскольку в нем указано неверное наименование платежа ( оплата госпошлины в Арбитражный суд , т. е. государственная пошлина фактически уплачена за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края). По правилам пункта 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения до устранения допущенных нарушений. По
2014 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/14 по иску ООО «Коммерсант+» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Первоначально ООО «Коммерсант+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме №.; в т.ч. неустойки, предусмотренной договором аренды в сумме №.; судебных расходов на оплату госпошлины в Арбитражном суде Новгородской области в сумме № неустойки, предусмотренной договором поручительства в сумме №.; судебных расходов на оплату госпошлины в сумме №. В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Коммерсант+» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно, всем своим имуществом, отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Стройиндустрия» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между должником и кредитором в полном объеме, в
поручитель обязуется исполнить обязательства в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств». 01.04.2019 ООО «Реновация» оплатило часть задолженности в размере 50 000 руб. В настоящее время ФИО1 на связь не выходит. Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 с учетом частичной оплаты суммы основного долга составляет 509 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 395 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в Арбитражном суде Смоленской области 18 413 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.04.2019 составляет 739 063 руб. 73 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 739 063 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 591 руб. Представитель истца ООО «ПрофильСистемсПРО» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить. Ответчик ФИО1, третье лицо ООО
досудебного урегулирования в адрес поручителя было направлено требование об уплате долга по договору поставки, которая погашена не была. Просит суд взыскать с ФИО2 солидарно с ООО Компания «Восточный Полюс» в пользу ООО «Энергосфера» задолженность за поставленный товар по договору № Х8-0717-120 от 12.07.2017 в сумме 173 243,53 руб. основного долга, неустойку за период с 30.12.2018 по 08.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. и расходы по оплатегоспошлины в Арбитражныйсуд в размере 5 130 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты постановленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал дополнив, что решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены требования истца и взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО Компания «Восточный Полюс». Вместе с тем, в данном деле истец просит взыскать данные
«Премиум» ИНН <***> в счет обязательств по Договору № по объекту «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», II этап строительства для ЗАО «Газпром нефть Оренбург» за неисполнение ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» денежные средства в размере ***, из которых: *** - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№; *** – штрафная неустойка, начисленная на основании п.27.21 договора от ДД.ММ.ГГГГ №;а также *** – судебные расходы по оплатегоспошлины в Арбитражномсуде <адрес>, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в Кинельский районный суд размере ***. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №-СТПС на строительство объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа» 1 этап строительства для ЗАО «Газпром нефть Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ
17.09.2019 по 21.01.2020 составляет 586 785,22 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «Домпромстрой» в солидарном порядке в пользу ООО «Энергосфера» задолженность за поставленный товар по договору № ИП-0117-11 от 11.01.2017 в сумме 7 411 214,97 руб. основного долга и 586 785,22 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.09.2019 по 21.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 190 руб. и расходы по оплатегоспошлины в Арбитражныйсуд в размере 62 990 руб. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал дополнив, что решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены требования истца и взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО «Домпромстрой». Вместе с тем, в данном деле истец просит взыскать данные расходы в солидарном порядке, потому что п. 1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору подлежат взысканию все судебные издержки. ФИО2 в судебное заседание не явился,
