округ» ФИО1 вменено несвоевременное доведение до распорядителя и получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований в рамках муниципального контракта от 01.02.2021 № 0161300002720000148, заключенного МКУ «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (далее также - контракт). Согласно контракту источником финансирования оплаты является бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ», субсидия из бюджета Сахалинской области в бюджет названного муниципального образования. Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») 19.02.2021 актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше нормами и пунктом 2.6 контракта (до 22.03.2021), произведена не была. Бюджетные ассигнования для оплаты контракта доведены руководителем финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» до заказчика в сентябре 2021 года. Должностным лицом, к служебным обязанностям которого отнесено доведение до главных распорядителей средств местного бюджета бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных
(муниципальных) учреждений», установив, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции и собственник муниципального бюджетного учреждения не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам последнего, пришел к выводу, что учреждение является бюджетным учреждением, заключило договор подряда с целью выполнения ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности, оплата по контракту за счет средств местного бюджета и заключение контракта по итогам конкурса не свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате выполненных работ у комитета. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на
акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обязательства по контракту обществом исполнены надлежащим образом, сторонами 01.03.2018 подписан акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, возражений по качеству и срокам выполнения работ не заявлено, оплата по контракту ответчиком осуществлена с просрочкой, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления пени рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий контракта, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований
сослалась на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом перечислило на валютный счет общества 250 000 долл. США, а направленная компанией претензия о возврате денежной суммы осталась без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, внешнеэкономический контракт от 08.01.2018 № 1-2018, заключенный обществом и Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD, письмо Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD от 03.12.2018 о том, что оплата по контракту в сумме 250 000 долл. США поступит на счет продавца от компании, ведомость банковского контроля, установив, что спорная сумма являлась исполнением обязательства за должника – Dalian Ocean Tiger Seafood Co., суды, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии на
и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального образования город Краснодар) заключило с фирмой муниципальный контракт, в соответствии с которым фирма обязалась за 724 004 012 руб. реконструировать ряд городских улиц, а муниципальный заказчик – принимать результаты работ и ежемесячно их оплачивать за счет средств бюджета города Краснодара путем перечисления денежных средств на расчетный счет фирмы. Оплата по контракту и договору производилась в рамках бюджетного законодательства через специальный банковский счет с банковским сопровождением контракта. Условия контракта позволяли фирме привлекать субподрядчиков на условиях расчетов с ними на отдельных счетах в том же банке, в котором был открыт специальный банковский счет фирме. 02.10.2017 фирма (генподрядчик) и общество «СоюзДонСтрой» (субподрядчик) заключили договор № 217/17 для выполнения части работ по указанному муниципальному контракту. Условиям договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком после приемки выполненных субподрядчиком работ путем
перед отгрузкой; - спецификация от 17.06.2021 № 8 на 1562,5 долларов США (товар «Редуктор планетарный Пз-117» - 1 штука). Оплата в размере 100 % перед отгрузкой. В целях подтверждения оплаты за товар по ДТ № 10511010/230921/0155969 декларантом представлены: - платежное поручение от 25.01.2021 № 5 на сумму 26100 долларов США (30% от 87000 долларов США, подлежащих уплате за товар «Редуктор ГК-1830» по спецификации № 3). В графе 70 о назначении платежа указано « оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификации № 3, инвойсу NF003 от 28.12.2020»; - платежное получение от 30.07.2021 № 27 на сумму 69043 долларов США, в графе 70 которого указано «оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификациям №3,6 и предоплата по спецификации №4»; - платежное поручение от 27.08.2021 № 31 на сумму 124062,5 долларов США, в графе 70 которого указано «оплата по контракту № 027/NHI/2020 от 20.10.2020 по спецификации № 8 и
Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск по 9 контрактам. Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы: 1. По муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296342 не выполнены работы на сумму 1 152 384,05 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС), что подтверждается Актом контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ от 06.09.2018. Вместе с тем, оплата по контракту была перечислена в полном объеме: платежным поручением от 31.10.2017 № 877 за счет средств субсидии, источником финансового обеспечения которой являлись средства федерального бюджета, по КБК 007-0503- 10301L5550-244, ответчиком произведена оплата по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.296342 за выполненные работы на сумму 3 825 260,83 руб., по счету на оплату от 30.09.2017 № 39, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 № 39, справке о стоимости выполненных работ и затрат по
Центрального административного округа г. Омска в БУ г. Омска «УДХБ» были запрошены сведения о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на <...>. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что между БУ г. Омска «УДХБ» в лице директора ФИО1 с августа 2017 года заключены следующие контракты: - с ООО «Агрос» <...> заключен контракт № <...>, предметом которого выступала поставка запасных частей для бульдозеров Б-10, Т-170 на сумму <...> рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <...>. должна быть произведена в период с <...> по <...>. Согласно информации Учреждения от <...> № <...> источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства бюджета г. Омска; - с ООО «Техноальянс» <...> заключен контракт № <...> предметом которого выступала поставка запасных частей для автогрейдеров марки ДЗ-122 на сумму 769838,35рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту на сумму <...>. должна быть произведена в период с <...> по <...>. Согласно
в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 в нарушение требований статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не разместила в единой информационной системе информацию об исполнении следующих контрактов, заказчиком по которым являлся КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум»: - контракт № от 07 декабря 2020 года (поставка исполнена 10 декабря 2020 года, оплата по контракту произведена 18.12.2020 года); - контракт № от 28 апреля 2020 года на поставку плуга на общую сумму 2 339 066,66 рублей (поставка исполнена 28 апреля 2020 года, оплата по контракту произведена 28 апреля 2020 года); - контракт № от 13 июля 2020 года (поставка исполнена 30 июля 2020 года, оплата по контракту произведена 05 августа 2020 года); - контракт № от 10 июля 2020года (оплата по контракту произведена 24 августа 2020 года); -
участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> (от улицы Островских Молодогвардейцев до улицы Карла Маркса) на сумму 6728 670 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов. В акт приемки формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость выполненных по контракту работ на сумму 52393 рублей до цены контракта, при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено. Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями № 252045 от 21 декабря 2020 года, № 252044 от 21 декабря 2020 года; - по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29 сентября 2020 года №<данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> 0+000 – км 0+204 на сумму 2697 366 рублей за счет средств федерального и областного бюджета. В акт приемки формы
малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МБУ «БалАвтоДор» были заключены контракты №. Оплата по контракту № должна быть произведена Заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания УПД от 27 июля 2018 года, то есть не позднее 17 августа 2018 года, однако обязательства Заказчика по оплате поставленного товара по контракту № исполнены 19 сентября 2018 года. Оплата по контракту № должна быть произведена Заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания УПД от 26 июля 2018 года, то есть не позднее 16 августа 2018 года, однако обязательства Заказчика
