кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (Курганская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-23945/2021 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн Монтаж» (Свердловская область, далее – истец, общество «100 Тонн Монтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш» (далее – ответчик, общество «Курганхиммаш») о взыскании 7 812 288 рублей в качестве оплатыпростоя работы по договору подряда от 22.09.2020 № 2020-КХМ-0239, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Курганхиммаш» в пользу общества 100 Тонн Монтажа» взыскано 3 906 144 рубля в качестве оплаты простоя работы по договору; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен полностью: с общества «Курганхиммаш» в пользу общества «100 Тонн Монтаж» взыскано 7 812
и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в нежилом помещении истца и причинению убытков последнему в виде недополученной от предпринимательской деятельности среднедневной выручки и оплаты простоя работникам. Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию недоказанности истцом убытков и несогласием с расчетом упущенной выгоды, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу № 1175 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее – ООО «ИНТЕРКОМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ПРОМИНГРУПП» (далее - ООО «ГК ПРОМИНГРУПП») о взыскании 38 518 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя, 6 170 242 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 170 242 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату простого векселя, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» предъявили встречный иск о признании недействительными векселя от 01.06.2012 серии И-01 № 00014 и актов от 20.02.2013, от 25.02.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 с ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» в пользу ЗАО «ГК «Жилищный капитал» взыскано солидарно 38 518 878 руб. 80 коп. задолженности по оплате простого векселя, 6
Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 (судья Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 (судьи Агапов М.Р., Комолова М.В., Григорьева И.Ю.) по делу № А41-62884/14 УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком» (далее – общество «Телиос Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – общество «Северная звезда») о взыскании задолженности по оплате простых векселей серии РМВ №№ 001, 002, 003 в размере 62 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по простым векселям в размере 20 802 657 рублей 53 копейки и пени за неисполнение обязательств по оплате простых векселей в размере 18 364 293 рубля 36 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный
24.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, признаны недействительными взаимозачет от 27.02.2015, заключенного компанией и закрытым акционерным обществом "МИАСТ" (далее – общество); зачет встречных требований, произведенный 03.03.2015 между должником и Шабуниным С.А., прикрываемый сделками по оплате задолженности перед компанией по договору уступки прав требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014, оформленной приходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 259, и погашение компанией предъявленного Шабуниным С.А. к оплате простого векселя компании № 0001489, оформленного расходным кассовым ордером от 03.03.2015 № 473. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед компанией по договору купли-продажи векселя от 02.02.2015 № 0001489 в размере 1 711 710 руб., компании перед обществом по договору поставки от 01.01.2008 № 67 в размере 1 711 710 руб., Шабунина С.А. перед компанией по договору уступки требования от 02.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014
считая, что ответчик принял на себя обязательства по оплате демереджа, направил в адрес ответчика счет на оплату от 07.10.2015 № 4, акт оказанных услуг от 07.10.2015 № 4 на сумму 5 267 312,40 руб. с указанием наименования услуги - простой (демередж) т/х Сибирский-2129 по договору чартер-партии от 07.08.2015 № 9. Ответчик 15.10.2015 платежным поручением № 2042 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: « оплата простоя т/х Сибирский-2129 по договору чартер-партии от 07.08.2015 № 9, счет от 07.10.2015 № 4, сумма 2 000 000 руб.». В обоснование правовой позиции по делу истец определил возникшие между истцом и ООО «СПК» правоотношения как заключение (посредством переписки) соглашения об оплате неустойки (демереджа) и исполнение ответчиком обязательства ООО «МГ-Транс» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Богатырь», судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статье 115
– кровельщиков, бригадира, подготовлены временные пропуска на объект ремонта (территория завода); - завезено на территорию завода оборудование, предназначенное для подъема грузов и стройматериалов; - закуплены материалы для подрядных работ по замене кровли. Однако в дальнейшем заказчик договоры подряда с обществом «Росремкровля» не подписал, аванс не перечислил, временные пропуска у работников были отозваны. В связи с выполнением вышеперечисленных действий, по утверждению истца, им были понесены расходы в сумме 450 000 руб., в том числе: - оплата простоя кровельщиков за три месяца – 285 000 руб.; - оплата простоя крана «ПИОНЕР» на территории завода ответчика – 75 000 руб.; - упущенная выгода – 50 000 руб., так как общество «Росремкровля» в этот период могло осуществлять работу по замене кровли на другом предприятии; - стоимость приобретенных строительных материалов – 40 000 руб. Указанную сумму (450 000 руб.) истец посчитал своими убытками и, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в
заказчик уплачивает ежемесячную стоимость услуг на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, предоставленным исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неперевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя по необоснованным причинам в срок, указанный в пункте 5.3 этого договора, последний оставляет за собой право приостановить оказание услуг до получения полного расчета (пункт 8.2 договора № 09/13). В силу пункт 8.4 договора № 09/13 в случае, указанном в пункте 8.2 договора, оплата простоя персонала исполнителя производится за счет заказчика из расчета 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 857 075 руб. 77 коп. Уведомлением от 03.06.2013 № 29-05/13 Общество сообщило Предприятию о приостановлении оказания услуг по договору № 09/13 с 03.06.2013 до погашения 755 093 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с февраля по май 2013 года. Поскольку Предприятие задолженность не погасило, Общество обратилось
о произвольном определении часов простоя техники и необоснованном включении оплаты простоя в цену услуг противоречит материалам дела. Кроме этого, из материалов дела следует и установлено судом, что строительная техника доставлена на объект заказчика (место, указанное в заявках) и вывезена уже после оказания услуг. Простой техники произошел по вине заказчика, о чем также указано в подписанных сторонами рапортах о работе строительной машины, код простоя указан в рапортах – «по вине заказчика», в связи с чем оплата простоя подлежит возложению на заказчика. Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности оплаты стоимости перебазировки техники, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку из заявки следует, что место оказания услуг – на объекте заказчика в районе с. Георгиевка, соответственно, техника доставлена из г. Хабаровска на указанный объект силами исполнителя. Услуги по перебазировке строительной техники оказаны истцом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ИП Образцовой М.А., ТТН подписаны
обслуживанием контейнеров № MSMU6392590, MSMU7872022 на территории Российской Федерации в интересах клиента, экспедитором были понесены дополнительные расходы на общую сумму 831 160 руб. 49 коп., из которых 12 937 руб. 78 коп. – стоимость взвешивания контейнера № MSMU6392590 в порту (счет от 11.05.2022 № 0003317519), 34 917 руб. 04 коп. – стоимость терминальной обработки контейнера № MSMU6392590 в порту (счет от 29.04.2022 № 0003315339), 80 000 руб. – стоимость перевозки контейнера № MSMU7872022 и оплата простоя транспортного средства (счет от 04.05.2022 № 69), 80 000 руб. – стоимость перевозки контейнера № MSMU6392590 и оплата простоя транспортного средства (счет от 04.05.2022 № 70), 188 596 руб. 08 коп. – демередж (линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования) контейнера № MSMU6392590 (счет от 24.05.2022 № 0003325997), 434 709 руб. 59 коп. – стоимость хранения контейнера № MSMU6392590 на терминале (счет от 11.05.2022 № 0003317522). Понесенные Компанией в интересах Общества дополнительные расходы были
филиала АК «АЛРОСА» в г. Архангельске «АЛРОСА-Поморье» прекращена. ответчиком издан приказ № «О мерах по сокращению работников и регламенту работы на период проведения мероприятий по прекращению деятельности «АЛРОСА-Поморье» АК «АЛРОСА»», согласно которому в связи с прекращением с производственной деятельности филиала объявлен простой с (с учетом отсутствия на работе по уважительным причинам, выполнения мероприятий по сложению полномочий материально-ответственных лиц) по причинам, не зависящим от Компании и работника; составлен список работников филиала, в который включен истец; оплата простоя в соответствии с письмом Компании от № производится по рекомендованной методике, в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Согласно сообщению ответчика от № № протоколом заседания Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от принято решение производить оплату простоя по причинам, не зависящим от Компании и Работника, в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, но не ниже прожиточного минимума работника с учетом семейной нагрузки. Согласно приказу от №ку с прекращено действие трудового
по настоящему делу не выходили на работу и не исполняли возложенных на них трудовыми договорами должностных обязанностей 1 и ответчиком суду не представлено. Приказами № от (том 1 лист дела 73), № от (том 1 лист дела 160), № от (том 1 лист дела 211), № от (том 2 лист дела 36) соответственно уволены с работы Горячкин П.М. с , Кузьмина И.Н. с , Назарова Л.В. с , Кривощеков Д.В. с . Заработная плата, оплата простоя , начиная с , и по настоящее время не выплачены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требование работодателем было нарушено, что привело к образованию задолженности по заработной плате. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится
страхованию. В связи с аннулированием лицензии они не могли исполнять свои трудовые обязанности. Временной администрацией Фонда ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении некоторых работников - ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о направлении их в режим временного простоя с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Полагали, что вынужденный простой возник по вине работодателя, осуществлявшего свою деятельность с нарушением закона, что стало причиной аннулирования лицензии. В связи с чем, оплата простоя должна производиться на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы. В судебном заседании истец Воронина О.В., Миляева Т.Н., Дьякова Е.В., Новак С.В., Воронина Т.С. заявленный иск поддержали. Истец Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор 1-й НПФ АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена (л.д.1
2019, а также за июль 2019 в той части, что взыскана на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. Отказ истцов от данных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы истцов. Согласно расчетным листам Балахнина А.В. ( т.2 л.д. 57-59) за июль 2019 начислена оплата в размере 33 930,24 руб., за август 2019 – в размере 30 882,86 руб. ( в том числе оплата простоя за период с 14 по 16.08.2019), за сентябрь 2019 в размере 21 140,41 руб.( в том числе оплата простоя за период с 17.09. по 30.09.2019, также отражен отпуск за свой счет за период со 2.09.по 6.09.2019), за октябрь 2019 в размере 29 151,46 руб. ( в том числе оплата простоя за период с 1.10.по 25.10. 2019, 31.10.2019), за ноябрь 2019 в размере 20 816,40 руб. ( в том числе оплата простоя за период с
