условий в период проведения работ, ежедневное направление заказчику суточных отчетов с указанием причин простоя и времени простоя, нахождение на судах представителей заказчика, контролировавших ход работ, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в возникших простоях, равно как и доказательств их возникновения по причине несоответствия технических характеристик согласованным сторонами. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.8 договора об оплате времени простоя земснарядов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты учтенного подрядчиком в актах № 4 и № 8 времени простоя по гидрометеорологическим условиям. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в
в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.05.2016, постановления от 10.08.2016 и от 09.11.2016 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов и с учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы истца на оплату услуг сервисных подрядчиков за период простоя по вине бурового подрядчика в пределах срока строительства скважины должны быть компенсированы ответчиком. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании
договора подряда Общество обязано освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021. Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 руб. в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для взыскания убытков, подлежащими возмещению за счет Компании, поэтому отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
(существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021. В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда от 01.07.2021 № 01-06/2021 заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021 . Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на уклонение со стороны арендодателя от приемки помещения и недоказанность условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции,
По мнению апеллянта, убытки истца в связи с простоем с 12.02.2020 по 21.02.2020 не установлены. Акты о начале и об окончании простоя подписаны ООО «НБК». Соответственно простоя буровой бригады у истца в данном случае не было, убытки в данном случае могли возникнуть у ООО «НБК». Взысканная сумма убытков вытекает из содержания приложения 2.1. договора о простое буровой бригады, что является договорной обязанностью ответчика на основании п.4.10 договора. Однако указанный пункт содержит обязанность по оплатепростояподрядчика , которым является истец, а не ООО «НБК». Таким образом, убытки в данном случае у истца не могли возникнуть, так как простой был у ООО «НБК». Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Частью 5
приобретение химреагентов на устранение аварии, затраты на работу аварийной бригады, списки лиц, участвующих в устранении аварии, акты о проведении аварийных работ, наряды, документы, подтверждающие, что заработная плата работников превышает в марте 2008 года нормы ежемесячной заработной платы. Однако в определении от 28.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа необходимость предоставления именно данных документов не указана, а в ходатайстве об истребовании документации, подтверждающей расходы ООО «РуссНефть-Бурение», связанные с оплатой дополнительного расхода химреагентов при ликвидации аварии, оплате простоя подрядчика ООО «РуссНефть-бурение» по телеметрическому сопровождению в связи с аварией, суд отказал. Указывая на то, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области строительства (бурения скважин) без соответствующего заключения специалистов и не может установить причины, повлекшие возникновение аварии при бурении скважин, суд, тем не менее не решил вопрос о назначении соответствующей экспертизы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в
выводу о наличии волеизъявления сторон по согласованию в качестве условия договора отсутствия обязанности по оплате простоя в период паводка, так как работы, предусмотренные договором, не могут выполняться сторонами в силу законодательного запрета во время природно-климатического явления (паводка). Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что фактическое время паводка, составившее 53,27 суток, а в ДС № 1 стороны зафиксировали продолжительность паводка – 52 суток, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для оплатыпростояподрядчика в период паводка. Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии вины подрядчика в наступлении паводка в период с 26.04.2013 по 18.06.2013 и невозможности выполнения работ в этот период в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, что также подтверждается судебными актами трех инстанции по делу № А06-171/2015. В рамках рассмотрения дела № А06-171/2015 также установлено, что дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к договору от 01.11.2012 N 12V7081 стороны внесли изменения
по передаче товара, суд обязывает ответчика в срок не позднее семи рабочих дней с дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 216 ГПК РФ) осуществить допоставку товара ФИО2 на сумму 267185 рублей по договору поставки от /дата/ № в редакции дополнительного соглашения от /дата/ Помимо этого, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требование истца-потребителя о возмещении ему затрат на оплату простоя подрядчика ИП фио, уплаченной истцом на основании договора подряда от /дата/ о возведении строения из приобретенного истцом у ответчика бруса и дополнительного соглашения от /дата/ об оплате подрядчику времени простоя из расчета 1 000 руб. в день ввиду непоставки материалов (л.д.98-99, 14), всего на сумму 33000 руб. по расчету истца и представленным им чекам по операции Сбербанк Онлайн на сумму 33000 руб. (л.д.22). Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика
с невыполнением условий договора подряда, заключенного с ФИО1, согласно которому заказчик (ФИО2) обязана передать исполнителю работ ФИО1 материалы для выполнения строительных работ в срок до 25 июня 2020 г., в случае нарушения которого договором предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки по вине заказчика, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором. Нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю повлекло причинение покупателю убытков в виде расходов на оплатупростояподрядчику в размере 33000 рублей в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ (22 дня х 1500 рублей). Несение убытков подтверждается договором подряда, актом приемки материалов и распиской о получении денежных средств. При этом до уведомления от продавца о готовности товара к передаче покупатель потребовала возврата оплаченных денежных средств, что следует из переписки сторон договора от 8 июля 2020 г., подтвердив данное обстоятельство 17 июля 2020 г., отказавшись от принятия товара, поскольку заказала
РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемых судебных расходов. Как следует из дела, истцом было заявлено пять исковых требований : взыскание стоимости некачественного товара ... руб., неустойки ...., компенсации морального вреда ... руб., убытков, понесенных в связи с оштукатуриванием стен ... руб., убытков в связи с оплатой простоя подрядчика ... руб. Судом были удовлетворены три требования из пяти- взыскана стоимость некачественного товара, неустойка и компенсация морального вреда. При этом исковые требования о взыскании стоимость товара и неустойки были удовлетворены приблизительно на 50% от заявленных сумм : стоимость некачественного товара -... руб., что составляет 49% от заявленной суммы, неустойка- в сумме ... руб. - 48 % от заявленной суммы. Исходя из того, что два требования были удовлетворены на 50%, иск о компенсации морального
не соответствуют их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Так, разрешение на строительство выдано на срок до 17.06.2013 года. Из этого факта следует, что реальной угрозы неисполнения или затруднений при исполнении будущего судебного акта не существует, поскольку строительство осуществляется в соответствии со всеми градостроительными и строительными нормами и правилами и отсутствует риск возникновения у истца убытка от такой деятельности. Кроме того, судом не учтено, что приостановление строительства повлечет материальные затраты, связанные с оплатой простоя подрядчикам , и обращение истца в суд с требованием о запрете строительства имеет своей целью устранение торговой конкуренции, что свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя
у нее возникли убытки, связанные с невыполнением условий договора подряда, заключенного с Абрамовым А.А., согласно которому она обязана передать исполнителю работ Абрамову А.А. материалы для выполнения строительных работ в срок до 25 июня 2020 г., в случае нарушения которого договором предусмотрен штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки по вине заказчика, но не более 20 процентов от общей цены работ, установленной договором; всего ей причинены убытки в виде расходов на оплату простоя подрядчику в размере 33 000 руб. в связи с несвоевременной передачей материалов для проведения работ (22 дня х 1 500 рублей). До уведомления от продавца о готовности товара к передаче она потребовала возврата оплаченных денежных средств, что следует из переписки сторон договора от 8 июля 2020 г., подтвердив данное обстоятельство 17 июля 2020 г., отказавшись от принятия товара, поскольку заказала аналогичный товар у другого продавца. Фактически они договорились о зачете встречных однородных действий (требование
