ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года произведена оплата адвокату Юрьеву П.И. из средств федерального бюджета 20 700 рублей за осуществление им защиты осужденного ФИО1 Кроме того, эта же сумма 20 700 рублей взыскана с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет оплаты процессуальныхиздержек . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии со взысканием с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 20700 рублей за осуществление адвокатом Юрьевым П.И. его защиты в судебном заседании. При этом он ссылается на свою материальную несостоятельность, отсутствие источника дохода, что на его иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает,
за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года № 369 «Об организации работы по взаимодействию следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплатыпроцессуальныхиздержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения в день обращения названных выше документов ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на Управление в соответствии с поступившими 11 ноября 2019 года постановлениями следователей и дознавателей произвести оплату. Решением
юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) приказами от 1 октября 2019 г. № 224, 225 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 224) и Инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция № 225). Пункт 16.1 Инструкции № 224 предусматривал, что обращение к исполнению судебных актов, вынесенных кассационным судом, об оплатепроцессуальныхиздержек возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщается к делу и направляется для обращения к исполнению вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты кассационного суда на оплату процессуальных
расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела, применены. Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов
«ИНН» получателя» (61 )-<***>; «КПП» получателя (103) - 773001001; «Получатель» (16) - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); (104) - показатель кода бюджетной классификации в соответствии с бюджетной классификацией Росс11йской Федерации: 15311604000016000140 - штрафы. 15311302991016000130 - издержки, (105)-ОКТМО 45328000: (21) платежного документа - 5; (107) - восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в Российской Федерации, осуществляющего администрирование платежа (10103000). Назначение платежа-7024; «Административный штраф по постановлению№отдля Владимирской таможни». Назначение платежа-9040; « Оплата процессуальных издержек по постановлению№отдля Владимирской таможни». УИН для оплаты штрафа 15310101030000149162; УИН для оплаты издержек15310101030000149167. Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, перечисленные в протоколе ареста товаров от 27.07.2016 г., находящихся на СВХ ООО "Владимир-Терминал", <...> 28г. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Т.И.Махлаева
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» уплата разного рода платежей, сборов, государственных пошлин относится на статью 290 «Прочие расходы». В силу письма Казначейства Российской Федерации от 16 апреля 2007 года № 42-2.2-04/6а оплата процессуальных издержек также относится на статью 290 «Прочие расходы». Согласно лицевому счету получателя средств федерального бюджета № 03151777100 на 20 ноября 2008 года остаток средств на 2008 год у административного органа по статье 290 «Прочие расходы» составляет 20 864 рублей 62 копейки, то есть меньше суммы, подлежащей уплате по исполнительному листу № 000745 от 14 октября 2008 года. Как указывалось выше, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что расходы по указанной статье запланированы на
актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2014 ФИО1 оказаны услуги по устному переводу с якутского языка на русский язык во время проведения следственных действий, стоимость услуг определена в размере 269 171 рублей, который подписан заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Сарай В.Г., врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) ФИО2 Заместителем начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 01.12.2014 об оплате процессуальных издержек согласно договору и акту приема-сдачи оказанных услуг в размере 269 171,10 руб. Письмом СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) исх.№7/1-С-13 от 02.12.2014 ФИО1 уведомлена о том, что соответствующие документы составлены и для рассмотрения вопроса об оплате согласно порядку, установленному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, направлены начальнику тыла МВД по РС(Я). 07.04.2015 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника тыла МВД по Республике Саха (Якутия) о рассмотрении вопроса об
им предпринимались меры по обращению в Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС), равно как и доказательства того, что указанным судом было отказано в рассмотрении иска по причине того, что в отношении сторон настоящего спора введены какие-либо санкции, препятствующие рассмотрению заявленных требований в указанном суде. Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие препятствий, связанных с осуществлением сторонами настоящего спора правосудия в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), в том числе в связи с невозможностью оплаты процессуальных издержек . Истцом после введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств не принято каких-либо мер по внесению изменений в условия Договора от 02.07.2015, касающиеся арбитражной оговорки (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Истцом также не представлены в материалы дела доказательства введения в отношении АО «ТВСЗ» каких-либо персональных ограничительных санкций публичных органов власти иностранных государстве, препятствующих реализации доступа к правосудию в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС). Таким образом,
обязательства по оплате услуг по переводу на иностранный язык, оказанных в рамках уголовного дела № 96559, возбужденного 25.11.2014 года Следственной частью СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в сумме 4 210 600 руб., что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве об оплате процессуальных издержек от 15.02.2016 года. По утверждению истца в период с 1 января по 14 января 2016 года сотрудником ООО «Драгоман» выполнен перевод на белорусский язык материалов уголовного дела, общим объемом 37 894 673 компьютерных знаков, что составляет 21 053 страниц печатного текста (фактически из расчета 1 800 знаков на страницу). Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных
Е 12 мая 2016 года г. Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Курунова М.Б. при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием потерпевшего Ш.В.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с вынесением оправдательного приговора, произведена оплата процессуальных издержек – труда защитника адвоката Заплатина В.Н. по защите интересов оправданного ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 5 692 рубля 50 копеек, взыскана с Ш.В.Ф. в пользу бюджета та же сумма, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан на основании п. 3
тем, что уголовное дело прекращено на досудебной стадии. В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. в интересах ФИО8 не согласен с решением суда, считает, что суд неверно применил нормы УПК РФ; ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010, а также определение Конституционного суда РФ № 3354-О от 20.12.2018 года и цитируя их содержание, считает, что вопреки выводам суда, оплата процессуальных издержек по постановлению дознавателя предполагается только при назначении адвоката по постановлению дознавателя, которого в данном случае не выносилось; просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные материалы и изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Как следует из заявления адвоката Нестерова А.В., поданного в интересах ФИО8, постановлением дознавателя
областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., при секретаре Горшкове Д.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, потерпевшего В.В,, представителя потерпевшего - Б.Б. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего В.В,, осужденного ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление В.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, произведена оплата процессуальных издержек , понесенных потерпевшим В.В, на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела "НОМЕР", в размере 154 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А.А. в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано с каждого по 77 000 рублей. Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы В.В,, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб
о й и н с т а н ц и и г. Салехард 13 апреля 2011 года Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Патлатюка В.А., членов президиума Киселевской Т.В., Агеева А.В., при секретаре Головине А.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2007 года, которым за участие адвоката Чугунова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, защитнику произведена оплата процессуальных издержек в размере рубля копеек, а так же с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 1.31 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Иваново по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05 августа 2004 года по отбытию срока наказания; 2.30 августа 2007 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
