предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Завод «ЛЭКС/LEX» (Свердловская область, п. Луговской; далее – завод) о взыскании 230 000 руб., уплаченных по договору от 03.12.2012 № 080/12-ПК, 220 692 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., установила: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по
734 руб. 23 коп. основного долга, 265 816 руб. 67 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплатесудебнойэкспертизы . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, решение изменено в части, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения
индивидуальный предприниматель Кальницкий С.М. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен в части. С муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 8 800 897 руб. 71 коп. основного долга, 10 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 311 182 руб. расходов по оплатесудебныхэкспертиз ; с общества «Этэрлио» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 976 578 руб. 67 коп. основного долга, 2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 808 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с компании в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 168 279 руб. 08 коп. основного долга, 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 916 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с общества «Россети Сибирь» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано
в полном объеме, также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 835 руб. 04 коп.; в результате зачета требований с общества в пользу объединения взыскано 1 434 385 руб. 28 коп. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен, также взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; встречный иск удовлетворен, также взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 162 800 руб.; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с объединения в пользу общества взыскано 1 085 409 руб. 30 коп. задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, объединение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить уточненные требования первоначального истца и отказать в удовлетворении встречного иска. Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением
далее – третье лицо, студия) (с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: со специализированного застройщика в пользу общества взыскано 14 447 рублей неустойки, 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 192 рубля расходов по оплате судебной экспертизы ; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 391 085 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 10 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано. Путем зачета первоначальных и встречного требований с общества в пользу специализированного застройщика взыскано 376 638 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 10 661 рублей расходов
руб. / 1 141 824,00 = 0,79 900 000,00 руб. X 0,79 = 711 000,00 руб. – 6000 руб. (франшиза) = 705 000,00 руб. То есть сумма страхового возмещения составляет 705 000,00 руб. Истец и ответчик соглашаются, что судебные расходы по данному делу возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру выплаты страхового возмещения, указанному в п.1 настоящего Мирового соглашения. То есть: 705 000,00 руб. / 900 000,00 руб. = 0,78 Судебные расходы составляют: Оплата судебной экспертизы – 100 000,00 руб. Расходы по оплате госпошлины – 15 600 руб. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: Истец уплачивает ответчику: Оплата судебной экспертизы – 22 000,00 руб. Расходы по оплате госпошлины – 3 432 руб. не подлежат оплате ответчику, так как данная оплата уже в полном объеме произведена истцом. Ответчик уплачивает истцу: Оплата судебной экспертизы – 78 000, 00 руб. не подлежит оплате истцу, так как данная оплата уже
денежную сумму в размере 435 134 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 31 431 031,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 41 528 540,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплата судебной экспертизы в сумме, 415 300 рублей, судебные расходы по оплата госпошлины в размере 6 000 рублей при принятии обеспечительных мер и дополнительных обеспечительных мер. Изменения исковых требований приняты апелляционным судом. От Истца поступили возражения относительно ходатайств Ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы, в которых он полагает ходатайства необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, с приложением копий судебных актов по делу № А56–54315/2021, копии заключения эксперта №№ 794/12–3, № 795/12–3 от 12.12.2022 ФБУ
Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 30000руб., необходимые для оплаты экспертного исследования. Не соглашаясь с определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Ускова И.И. Кратько О.А. В обоснование жалобы указано, что несостоятельный должник не вправе самостоятельно, в обход финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, необходимом должнику для оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, в деле о банкротстве на разрешение не ставился. Оплата судебной экспертизы не относится к числу расходов, которые несостоятельный должник вправе производить самостоятельно, в том числе за счет скрытых от включения в конкурсную массу денежных средств. Заявитель отмечает, что все вопросы, относящиеся к оплате экспертизы, назначенной по ходатайству участвующего в деле лица, должны быть разрешены до вынесения определения о назначении экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае не является безусловно необходимым, так как потребность в назначении экспертизы основывается только на субъективном мнении представителя Ускова И.И. о
ходатайств) на общую сумму 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб.; 3) два ознакомления с материалами дела на общую сумму 10 000 руб. (2*5 000); 4) составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению составило 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.) Повышающий коэффициент за сложность дела 1,5 стороны договорились не применять по заключенному договору. Кроме того, Ставцевым А.Ю. осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб., путем внесения денежных средств на депозит суда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.10.2020). Исходя из того, что услуги оказывались на территории Брянской области, заявителем к возмещению заявлены расходы по оплате услуг адвокатов с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол Совета АПБО № 8). Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической
утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца сторонами не оспаривался и согласно вышеуказанному заключению эксперта составил 6269 руб. 62 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Мартьяновой О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, госпошлины 1421,60 коп. а также пропорционально удовлетворенным требованиям оплата судебной экспертизы 6005 руб., 00 коп.; С СОАО «Регион» расходы по оплате услуг оценки 500 руб., госпошлины 400 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям оплата судебной экспертизы 455 руб.; В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1191 руб. 50 коп. подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мартьяновой ФИО9
быть взысканы с истца с учетом апелляционного определения. Обжалуемым определением суд на основании ч.2 ст. 85, чч. 1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворил. Постановлено взыскать с Искандаровой А.Х. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 19260 руб. В частной жалобе Искандарова А.Х. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана оплата судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку АНО «Томский центр экспертиз» не являлось стороной по делу. Считает, что оплата судебной экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам одной из сторон, поскольку участники не понесли каких-либо расходов по ее оплате. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о проведении судебной экспертизы, согласие на ее оплату не давала, определением Советского районного суда г.Томска от 23.01.2017 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «БТИ и
штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Щанкина А.А. взысканы: 316 921 руб. 10 коп. – в счет уплаты страхового возмещения, 200 000 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 30 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года (100 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, 40 000 руб. – расходы по оплате досудебной трассологической экспертизы, 65 000 руб. – оплата судебной экспертизы , 25 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 1 748 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 25 000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 100 000 руб. – штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 14 февраля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
