104, от 12.12.2013 № 105, от 13.12.2013 № 106, от 13.12.2013 № 107, от 17.12.2013 № 108, от 17.12.2013 № 109, от 25.12.2013 № 112 на общую сумму 2 774 500 рублей и ветеринарные свидетельства к каждой накладной. Согласно акту взаимозачета от 31.12.2013 № 14 задолженность Общества перед Агрофирмой по договору процентного займа от 27.12.2012 на сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты Агрофирмой по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму. Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 являются недействительными в силу статей 10,168,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 01/01, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно произвести оплатутовара. Во исполнение указанного договора поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 15 325 051 рубль 50 копеек. В свою очередь между Обществом и Заводом заключены договоры строительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 и от 01.07.2014 № 01/07/14-01. В целях прекращения взаимных обязательств по вышеуказанным договорам между сторонами заключены акты взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 рублей 36 копеек, от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 рубля 51 копейка, от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 рублей 95 копеек, от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 рубль 68 копеек. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу
146 864 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 719 460 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019, а также пени по день фактического погашения долга (с учетом уточнения), и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 8 011 968 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 05.03.2018 № 0227 и от 21.08.2018 № 1073 на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано: 12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия
поставки в нем не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателем в адрес поставщика не направлялись. Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Тот факт, что предприниматель при продаже товаров выставлял счета-фактуры не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя. Оплата товара путем взаимозачета , выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод заявителя на иной режим налогообложения. Наличие магазина розничной торговли не опровергается налоговым органом и подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.04.2012 (том 4 листы 142-143). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров не является оптовой
г. и книге покупок за 4 квартал 2004 года, а определение налоговой базы заявлено по мере оплаты товаров (работ, услуг). По акту взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2004 г. задолженность ЗАО «Император ЛТД» перед ООО «ТЕХНОТЭК» составляет 111 908,41 руб., по состоянию на 31.12.2004 - 59 448,82 руб., а оплачено от имени ЗАО «Император ЛТД» - 1 970 427,12 рублей. Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым инспекцией не оспаривается приобретение, продажа и оплата товара (путем взаимозачета ), свидетельствует о наличии оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.154, 167 Налогового кодекса РФ. Следовательно, вывод налогового органа о занижении ответчиком налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 287 222 руб. (с учетом переплаты) в связи с завышением налоговых вычетов является правомерным и подтверждается представленными доказательствами. Поскольку обязанность по уплате налога организацией в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам
книгах продаж за 2004 г. и книгах покупок за 2004 год, а определение налоговой базы заявлено по мере оплаты товаров (работ, услуг). По представленным в дело документам видно, что МУП «Домостроительный комбинат» в счет оплаты поставленных материалов производилась реализация товаров, которые получены физическими лицами по доверенности от имени ООО «Новая конструкция» (том 5 л.д. 87-150, том 6 л.д. 1-45). Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым инспекцией не оспаривается приобретение, продажа и оплата товара (путем взаимозачета ), фактически состоялось с участием физических лиц и свидетельствует о наличии оснований для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.154, 167 Налогового кодекса РФ. Соответственно, вывод налогового органа о занижении ответчиком налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь и июль 2004 г. в общей сумме 41 263 руб. в связи с завышением налоговых вычетов является правомерным и подтверждается представленными доказательствами, поэтому оснований для признания оспариваемого решения недействительным
основных средств ООО «Кислород – Альфа» передал ЗАО АК «Геострой» автомашину КРАЗ 255Б, О844 ОС52 на сумму 120 000 руб. Товар Ответчиком принят, претензий по качеству не заявил. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Пунктом 4.3 Договора предусмотрена оплата товара путем взаимозачета . 04 декабря 2006г. между сторонами заключен Акт зачета взаимных требований, по которому денежные требования истца и ответчика были полностью удовлетворены взаимозачетом. /л.д.27/ Согласно ст.409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом изложенного обязательство Ответчика по оплате полученного товара прекращено. Следовательно исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь
извещена надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны. Представитель истца Мехонцев Т.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что при оформлении отчетов комиссионера в 2018 году была допущена ошибка в расчетах и сторонами договора комиссии не учтены суммы взаимозачетов, на которые также подлежит начислению вознаграждение, размер которого составит 93 052 рубля 80 копеек. Факт оплатытовара путем взаимозачета требований проведенного в рамках исполнительных производств не влияет на условия договора комиссии и не лишает комиссионера права на получение вознаграждения. Представитель ответчика ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» Маренина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что между ответчиком и ИП Пановой Н.А. был заключен договор комиссии < № >, однако в связи
фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % годовых. Пояснила, что товар отпускался Ворошиловой Т.А. без оплаты, поскольку ее муж Ворошилов В.В. ранее был учредителем и директором ООО «Мастер-Пак». Ответчик Ворошилова Т.А. в отзыве на иск исковые требования не признала, указывая, что между сторонами никаких договорных отношений не существовало, договоров купли-продажи или поставки не заключалось. Полагала, что в отсутствие указанных договоров представленные ООО «Мастер-Пак» товарные накладные за апрель-май <...> г. не могут являться доказательством приобретения ею данных товаров у истца. Принадлежность своей подписи на товарных накладных не оспаривала. Указала, что данные товарные накладные являются документом бухгалтерской отчетности ООО «Мастер-Пак», не содержат всех существенных условий, характерных для договора купли-продажи или договора поставки. Кроме того, указала, что ООО «Мастер-Пак» и Ворошиловой Т.А. <...> г. был подписан акт взаимозачета № <...> на сумму <...> руб., согласно которому ООО «Мастер-Пак» имеет перед Ворошиловой Т.А. задолженность в сумме <...> руб. Сумма
кг (16-18). По условиям обоих договоров стороны допустили возможность иных форм расчетов по договорам, в том числе путем зачета встречных однородных требований (пункты 2.4). Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о взаимном выполнении обязательств. Так, согласно соглашению №1 от 28.11.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплатетовара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г.- <данные изъяты> руб., а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Агро-фут РТФ» согласно договору поставки <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Агро-фуд РТФ», в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. по договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. составила <данные изъяты> руб. 28.11.2013г. ООО «Мясодар» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 уплатило ООО «Агро-фут РТФ» <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.60-62). Согласно соглашению №2 от 02.12.2013г. на дату
также подтверждается соответствующими подписями покупателя на вышеуказанных документах. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи позволяют определить наименование и количество товара, предмет договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Лукичевым Н.В. обязанности по оплате приобретенного по вышеуказанным договорам купли-продажи товара. В подтверждение доводов об оплате приобретенного товара ответчиком Лукичевым Н.В. представлены следующие доказательства: в подтверждение оплаты по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Лукичевым Н.В. представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 728,00 руб. (л.д. 201 том 1); По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 204 том 1, л.д. 78 том 2); По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000,00 руб.
