делу подлежали обстоятельства выдачи спорного векселя, касающиеся оснований возникновения обязательств ответчиков и прав истца, а также наличие встречного исполнения обязательств по сделке, по которой выдан спорный вексель. Данный вексель был выпущен и передан истцу в счет оплаты соглашения от 07.12.2012 о порядке расчетов по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26; общая сумма выданных по соглашению векселей (включая спорный вексель) составила 840 961 768 руб. 50 коп. На основании заключенного между ООО «ИНТЕРКОМ» и Департаментом жилищной политики города Москвы договора от 19.02.2013 № 2 уступки прав по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики города Москвы для обеспечения сотрудников Федеральной службы охраны Российской Федерации должны были быть переданы квартиры по указанному выше адресу. Согласно протоколу совещания от 21.01.2015 из 177 квартир в состоянии готовности находятся 47 квартир,
опровержимой. Как следует из текстов спорных договоров покупатели в счет оплаты приобретенного ими имущества передали продавцу простые векселя (далее – векселя, ценные бумаги), эмитентом которых являлось общество «ОКБМ». Ранее указанные ценные бумаги были получены ФИО3 в результате обмена (заключения в период с 2011 года по 2017 год договоров мены векселей). Применяя двустороннюю реституцию по сделкам, признанных судом мнимыми, суды исходили из доказанности факта передачи ответчикам спорного имущества и получения обществом «ОКБМ» векселей, имеющих денежную оценку и погашенных обществом. Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока. Согласно
11.04.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг с условием об отсрочке оплаты, обществом «ФинАрт» во исполнение условий договора были переданы векселя, на которые общество «Центр экономических экспертиз» приобрело объекты недвижимости, не возвратив заимодавцу стоимость ценных бумаг. Суды пришли к выводу, что договор был подписан с целью фактического исполнения обществом «ФинАрт» за общество «Центр экономических экспертиз» обязательства по оплате приобретенных у общества «Аренда и Недвижимость» объектов недвижимости и оформления перехода права требования оплаты цены проданной недвижимости от продавца (общество «Аренда и Недвижимость») к обществу «ФинАрт»; условия договора позволяют определить предмет и объем переданных истцу прав денежных требований. Само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора, поскольку продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для
векселю указан по предъявлении, но не ранее 01.01.2018. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Смарт Мани» отказалось от иска к ООО «Вайлдберриз»; производство по делу № А68-8623/2017 прекращено. По договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 ООО «Смарт Мани» передало право собственности на вексель № 0000271 ООО «Дью-Дилидженс», которое обязалось выплатить 74 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты оплаты вексельной суммы векселедателем, но не позднее 31.12.2022. Вексель передан ООО «Дью-Дилидженс» по акту приема-передачи от 05.11.2020. На оборотной стороне ценной бумаги содержится передаточная надпись без указания лица , в пользу которого она сделана (бланковый индоссамент), совершенная генеральным директором ООО «Смарт Мани» ФИО1 ООО «Смарт Мани» уступило право требования к ООО «Дью-Дилидженс» об оплате 74 900 000 рублей по договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 в пользу ООО «Европлат» на основании договора цессии от 21.04.2021, согласно условиям которого стоимость уступаемых прав составляет 77 000 000 рублей и подлежит оплате
– 22.11.2004г.; в железнодорожных накладных указана одинаковая Мааса груза – 56 тонн, а счета-фактуры выставлены на меньшее количество огнеупорных материалов, в каждой накладной указан номер вагона и масса – 56 тонн. Векселя, переданные ООО «Ремтара» в счет оплаты ООО «Стройсбыт», согласно сведениям, предоставленным Сергиево-Посадским отделением № 2578 СБ РФ были предъявлены к оплате иными физическими и юридическими, в индоссаменте ООО «Стройсбыт» не указано. Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что оплата векселем третьего лица не является совершением платежа, в связи с чем, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют доказательства оплаты огнеупорных материалов. В отношении поставщика ООО «Профтехрезерв» налоговый орган ссылается на то, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС Росси № 22 по г.Москве с 09.08.2004г., генеральным директором и главным бухгалтером в соответствии с данным ЕГРЮЛ значится ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 (противоречивые данные по личности главного бухгалтера указаны непосредственно в оспариваемом решении на л.д. 108,
290 руб. 32 коп. Не предъявление к оплате векселей в рассматриваемом случае не соответствует, положениям закона о банкротстве в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае не предъявление к оплате векселей третьему лицу (векселедателю) свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника и неисполнении, возложенных на него абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанностей. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО КБ «ГАЗБАНК» (предъявлению векселей) на сумму 13 961 290 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие)
заявителю в возмещении НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 735 116 руб., привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 324 963 руб., предложила заявителю уплатить НДС за декабрь в сумме 1 624 816 руб. и пени в сумме 10 724 руб. В решении налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем вычета по НДС при использовании в качестве оплаты векселей третьих лиц , а также указал на нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса РФ при заполнении счетов-фактур. Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что передача векселя третьего лица в счет оплаты является реализацией ценной бумаги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п.
апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 19 053 384 рублей налога на добавленную стоимость, пункта 4 в части, касающейся указанной суммы, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, встречные обязательства по оплатевекселей третьих лиц , переданных в счет оплаты товара, и суммы налога на добавленную стоимость были, соответственно, исполнены и уплачены обществом в 2004 году, в связи с чем право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникло у общества в указанный период, а не в 2001‑2002 годах когда был оприходован товар, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промпереработка» (ООО «ТД «ПП»). Управление и инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили
лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Центральная компания «СИР». В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5,48,75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе». Ответчик на иск возражал, указал, что денежные средства за предъявленный к оплатевексель третьим лицом , ОАО ЦК «СИР», ответчику не передавались, вексель был передан третьему лицу по договору займа от 17.03.2009, который обязался его возвратить в срок до 17.03.2011. Основания выдачи векселя и его последующей передачи истцу недействительны, между ответчиком и третьим лицом имели место личные отношения, договор купли-продажи векселей от 17.03.2009 между истцом и третьим лицом является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть кредитование ОАО ЦК «СИР». Считает, что истец действовал в ущерб ответчику, в связи
кредитора и в ущерб ее интересам, как участника общества, злоупотребил правом, с целью участия в распределении конкурсной массы. Договор займа совершенный с заинтересованностью, без получения согласия второго участника общества и являющийся основанием для взыскания с общества в пользу ФИО1 денежных средств – мнимая сделка, совершенная для искусственного создания задолженности. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – ничтожна. По договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы по оплате векселей третьими лицами на сумму <данные изъяты> рублей, не представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО4 обязанности по передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передаче векселей на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям займа ООО «Компания «Корвет» обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0<данные изъяты> % за каждый день использования, или <данные изъяты> % в год, что явно превышает обычную ставку банков в нашем регионе по коммерческим процентам (14-17% в
иске ФИО1 было отказано (л.д. 21-22). Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ своим кассационным определением решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23-24). Данными судебными актами было установлено, что надлежащим векселедержателем ФИО1 не является. Таким образом, не являясь надлежащим векселедержателем, ФИО1 не может говорить о том, что ОАО «Сбербанк» должно оплатить ей спорный вексель в силу тех обстоятельств, которые связаны с оплатой векселя третьему лицу , которому вексель был оплачен Томским отделением ОАО «Сбербанк» в декабре 2010 года. По сути, реальный ущерб ФИО1 был причинен не действиями работников банка, а ФИО4, что нашло свое отражение в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России»
(Б) предоставил заемщику (Компания «Феникс Фармаси Лимитед») на условиях возврата денежные средства в сумме <...> долларов США под 10% годовых со сроком возврата не позднее <дата> (л.д. 119-120). Далее между Б и Е <дата> заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности по договору займа №... от <дата>. в размере <...> долларов США (л.д. 101-102). Пунктом 3 данного договора оговорено, что цессионарий обязуется произвести расчеты за полученное требование путем оплаты векселем третьего лица , либо иным не запрещенным законом способом. Порядок осуществления расчетов согласуется сторонами дополнительно. <дата> к указанному договору цессии сторонами подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому оплата произведена полностью, претензии сторон друг к другу относительно исполнения обязательств по договору цессии от <дата> отсутствуют (л.д. 103). В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
нежилое, расположенное: этаж №, подвал б/н с условным номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д, 15 а (объект) (пункт 1 договора). Стороны определили стоимость объекта в размере 27000000 (двадцать семь миллионов) рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством для данного вида сделок. Указанная стоимость должна быть погашена не позднее любыми не запрещенными действующим законодательством способами, включая зачет встречных однородных требований, переводом долга на третье лицо, оплата векселями третьих лиц и иными способами (пункт 2 договора). В дальнейшем, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 480, 0 кв.м, назначение нежилое, расположенное: этаж №, подвал б/н с условным номером <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, д, 15 а, за цену в размере 39000000 рублей. После чего, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости - 1/2 доли в
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что <...> апреля 2014 между ФИО4 и третьим лицом Е.Я.А. заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности по договору займа № <...> от <...>.01.2007 в размере <...> долларов США. Согласно п. 3 договора цессии, цессионарий обязуется произвести расчеты за полученное требование путем оплатывекселем третьего лица , либо иным не запрещенным законом способом. Порядок осуществления расчетов согласуется сторонами дополнительно. При этом стороны в договоре цессии не определили порядок исполнения обязательств по договору, а лишь указали, что расчеты могут быть произведены путем оплаты векселем третьего лица либо иным не запрещенным законом способом. <...> апреля 2014 года к указанному договору цессии сторонами подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому оплата произведена полностью, претензии сторон друг к другу относительно исполнения обязательств по договору
