присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе сетевая компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. Истец полагает, что общество в спорный период не являлось «потребителем с блок-станцией», оно оставалось потребителем на генераторном напряжении и имело опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой компании, поэтому обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А60-11910/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Российской Федерации, схему теплоснабжения, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения», обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных арбитражных дел, пришли к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами указано на опосредованное присоединение спорных многоквартирных жилых домов к системе теплоснабжения общества через сети иного лица - владельца объектов теплосетевого хозяйства, наличие разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и недоказанность факта потребления застройщиком тепловой энергии. Суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
отметил, что доказательств того, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ИП Шеин А.М., являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, осуществляли деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, имели договорные отношения с сетевой компанией (обществом «МРСК Центра и Приволжья»), а также заключали договоры с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в материалы дела не представлено. Судом установлен факт потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения. Суд указал, что опосредованное присоединение энергопотребляющего объекта (котельной) к сетям истца через электрические сети и точку присоединения, принадлежащие третьим лицам, не лишают общество «Коммунэнерго» как сетевую организацию права контролировать бездоговорное потребление электроэнергии объектами потребителя, если третьи лица не являются сетевыми организациями. В связи с этим суд заключил, что истец, фактически оплативший электрическую энергию, потребленную объектами ответчика, вправе в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310,
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суды исходили из того, что требования сбытовой компании по представлению документов, подтверждающих надлежащее технологическое ( опосредованное) присоединение потребителя и о допуске в эксплуатацию приборов учета, являются законными и обоснованными. Доказательств предоставления обществом необходимых для заключения спорного договора документов о технологическом присоединении, перераспределении мощности, приборах учета не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Выводы судов о том, что право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), являются правомерными. Возражениям общества, повторно
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорную задолженность как требование о фактическом внесении платы за поддержание резервной мощности. Установив опосредованное присоединение объекта банка к системе теплоснабжения, отсутствие возможности потребления тепловой энергии ввиду демонтажа части тепловых сетей, принадлежащих ООО «Веахаус», подводящих ресурс к объекту ответчика, произведенного помимо воли банка, исходя из осведомленности истца об указанных обстоятельствах с 29.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании оснований для резервирования мощности и получения с абонента оплаты за это после 29.03.2019. Требование о взыскании платы за резервирование мощности до 29.03.2019 признано судом правомерным, однако, учитывая оплату банком
с просьбой обеспечить допуск персонала Общества для проведения работ на принадлежащих Товариществу объектах электросетевого хозяйства с целью завершения технологического присоединения по Договору. Товарищество отказало Обществу в допуске, о чем составлен акт о недопуске от 17.08.2022 № 5. Ссылаясь на наличие у Товарищества обязанности обеспечить транзитное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Дюдяева В.Н. к сетям Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства Товарищества невозможно без его согласия. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,
услуг по передаче электрической энергии по опосредованному присоединению (Богословская ТЭЦ) является незаконным, поскольку энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и энергетические установки производителя электрической энергии принадлежат одному лицу – ОАО «СУАЛ». ОАО «МРСК Урала» не может оказывать услуги ответчику посредством электросетевого хозяйства истцу не принадлежащего, взимать за них плату. Указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС, которыми стороны определили место исполнения обязательств. Указанные акты исключают опосредованное присоединение . Безучетное потребление также не может быть принято во внимание, поскольку выявлено в приборах учета на сетях внутри завода, а не в точках присоединения сетей истца и ответчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов. Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несмотря на приобретение ответчиком в собственность
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); п. 2 ст. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявитель жалобы указывает, что общество «СУАЛ» в спорный период выступало потребителем электрической энергии и приобретало ее с шин генерирующего оборудования, то есть имело опосредованное присоединение к сетям производителя. Несмотря на приобретение в собственность Богословской ТЭЦ, ответчик не перерегистрировал точки поставки на оптовом рынке. Соответственно, общество «СУАЛ» продолжает осуществлять покупку электроэнергии и мощности на оптовом рынке с шин Богословской ТЭЦ по присоединениям: 10кВ яц. 4 ф. КП-1; яч. 5 ф. КП-2; яц. 8 ф. КП-20; яч. 9 ф. КП-13; яч. 10 ф. КП-2; яч. 18 ф. КП-23; яч. 21 ф. ЦРП; яч. 22 ф. КПП-2; яч. 23 ф. КПП-3; яч.
недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» (далее ТСП «СНТ «Простор», Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» (далее АСНТ «Ставрополь», Ассоциация, ответчик): 1) обязать Ассоциацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда для заключения договора поставки электроэнергии между истцом и ООО «Тольяттиэнергосбыт» оформить в соответствии с требованием действующего законодательства существующее опосредованное присоединение Товарищества к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и связь строительства» через объекты электросетевого хозяйства ответчика, путем заключения с истцом договора о технологическом присоединении с внесением изменений об опосредованном присоединении объекта, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, с.п. Подстепки, ТСН «СНТ Простор», а также приложения к договору: акты технологического присоединения, акты о перераспределении мощности, акты приема в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; 2) обязать АСНТ «Ставрополь» в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение ). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года. В свою очередь, в силу пункта 40 (5) Правил N 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого
к электрическим сетям № ** от 09.11.2017 года; технические условия для присоединения к электрическим сетям № 45-ТУ-24372 от 31.10.2017 года; акт о выполнении технических условий № 45-АВТУ-09841 от 29.12.2017 года; акт об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-18521 (без даты). Таким образом, между Острокнутовой О.Н. и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) 09.11.2017 года был заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.7.1 ТУ, технологическое присоединение осуществляется от основного источника питания: опосредованное присоединение через существующую ВЛ-0,4 кВ третьих лиц (собственник Липкин А.Д.), ТП – 00832 (собственник Липкин А.Д.), КВЛ – 10 кВ, ПС троица 110/10 кВ – 15 кВт. Между тем, собственником объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, ТП – 00832, КВЛ – 10 кВ является ДТСН «Строитель». Объекты были переданы ДТСН «Строитель» в аренду сетевой организации ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», которая с их использованием оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляет технологическое присоединение.
«Альянс-КСК» является собственником электросетевого хозяйства (кабельных линий), через сети которого осуществлялось электроснабжение жилого дома истца. Указанные кабельные линии с 01.10.2018 сдаются в аренду ООО «АН «СелигерИнвест». Основанием для заключения договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «АН «СелигерИнвест», а также и оформление актов разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и ООО «АН «СелигерИнвест», а также оформление актов разграничения являлся договор аренды кабельных линий, заключенный между ООО «Альянс-КСК» и ООО «АН «СелигерИнвест». Технологическое присоединение ( опосредованное присоединение ) ООО «АН «СелигерИнвест» к электросетевому хозяйству ООО «Альянс-КСК» потребителей (жилых домов и квартир в многоквартирном жилом доме), согласно положений договоров аренды кабельных линий, без согласия собственника электросетевого хозяйства было невозможным, как и последующее отключение уже технологически присоединенных жилых домов, такие права арендатору ООО «АН «СелигерИнвест» не делегировались арендодателем ООО «Альянс-КСК». Исходя из этого, истец полагала, что действия по отключению ее жилого дома могли быть осуществлены только с согласия ООО «Альянс-КСК», как собственника электросетевого
суда установила: Заторская В. И., Ерощенко Н. В., Сылко А. И. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (далее – ООО «Рыбацкая деревня»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили признать право пользования электрической мощностью в размере 10 кВт за каждым из истцов для коммунально-бытовых нужд; понудить ответчика оформить переуступку мощности в соответствии с действующим законодательством и заключить с истцом Заторской В.И. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ответчика в результате переуступки в размере 10 кВт; с истцом Ерощенко Н.В. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети ответчика в результате переуступки в размере 10 кВт; с истцом Сылко А.Н. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилом доме № к действующим сетям ОАО «Ленэнерго»
