Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» и сложившейся судебной практике. Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы управления, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на положения статей 188, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такое определение не подлежит обжалованию , однако возражения в отношении этого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В постановлении от 20.05.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел довод жалобы предпринимателя о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы управления и разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства,
по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ). С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Инвест Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отложении судебного заседания, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвест Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом суды нижестоящих инстанций указали, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 373-О-О, отсутствие в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела,
обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а при согласии общества «Автодор» - в качестве соответчика. Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 АО «Сбербанк Управление Активами» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Автодор» на определение от 14.08.2018, поскольку данное определение не подлежит обжалованию . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 производство по кассационной жалобе общества «Автодор» на определение от 14.08.2018 прекращено, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения. Общество «Автодор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и
движению дела, возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, Кодексом не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе на определение от 23.07.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данное определение не подлежит обжалованию . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по настоящему спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 прекратить. Судья С.В. Самуйлов
быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию . Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при проверке доводов заявителя суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Вместе с тем, в тексте
определение суда от 30.05.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда от 30.05.2017 и постановлением от 21.07.2017, общество «Термофор» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы общество «Термофор» (ОГРН <***>) ссылается на ошибочность ссылки судов, приведенной ими в обоснование возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа, на то, что это определение не подлежит обжалованию . При этом указывает на то, что в резолютивной части определения от 07.02.2017 была предусмотрена возможность его обжалования. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели по существу жалобу общества «Термофор» (ОГРН 1035401509010) на данное определение. В отзыве на кассационную жалобу общество «Термофор» (ОГРН <***>) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Общество «Термофор» (ОГРН <***>) и третье лицо, надлежащим образом
необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию . Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Между тем, как следует
быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию . Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылается на то, что судьей принято определение о возвращении искового заявления на основании того, что действия РСА не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, однако истцом не было заявлено требование об оспаривании действий РСА. Истец заявлял требование о признании недействительными справочников, в части содержащей цена на запасные части. Помимо этого, судом указано, что определение не подлежит обжалованию , однако данное утверждение является неверным. Обжалуемым определением суд отказывает в сборе доказательств и их проверке, в связи с чем, размер ущерба будет определен не в соответствии с Единой Методикой. Указывает, что если не проверить справочники РСА, то решение заведомо будет незаконным и необоснованным, поскольку в противном случае придется обращаться с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Кемеровского районного суда от 04.04.2017 года об отказе в прекращении производства по делу (л.д. 38). В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в определении указано, что определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела, в последующем суд указывает на то, что определение не подлежит обжалованию , что, по ее мнению, является незаконным, противоречащим нормам ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие со ст.331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими
выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Ссылается на то, что судьей принято определение о возвращении искового заявления на основании того, что действия РСА не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, однако истцом не было заявлено требование об оспаривании действий РСА. Истец заявлял требование о признании недействительными справочников, в части содержащей цена на запасные части. Помимо этого, судом указано, что определение не подлежит обжалованию , однако данное утверждение является неверным. Обжалуемым определением суд отказывает в сборе доказательств и их проверке, в связи с чем, размер ущерба будет определен не в соответствии с Единой Методикой. Указывает, что если не проверить справочники РСА, то решение заведомо будет незаконным и необоснованным, поскольку в противном случае придется обращаться с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2
коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Печко А.В., судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В., при секретаре Ш.Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д.Г.А. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10.12.2014 года, которым частная жалоба Д.Г.А. в части обжалования определения Кировского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 об отказе в отводе судьи возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: У.Л.А. обратился в суд к мэрии г. Новосибирска, Д.Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Д.Г.А. предъявил встречный иск к У.Л.А. о признании наследника первой очереди принявшим наследство. Одновременно Д.Г.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты госпошлины по имущественному требованию, так как он является неработающим пенсионером по старости и размер его пенсии меньше
запрета ФИО2 пользоваться арестованным имуществом отказано /л.д. 56/. Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 57-58/. Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд уклонился от своих обязанностей по оценке возникших по делу обстоятельств, которые были приведены истцом в ходатайстве, представленные доказательства не исследовал, ошибочно указал, что определение не подлежит обжалованию . Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых ФИО3 просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 63-64/. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу №2-2557/2020 не завершено, а само дело еще не разрешено по
