Определение о повороте исполнения судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 ноября 2016 года указала, что отношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из субъектного состава их участников, отличны от отношений по возмещению вреда здоровью, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела по иску В.С. Волосникова судом разрешался спор о недоплате ежемесячных страховых выплат, решение же о возмещении причиненного его здоровью вреда, поворот исполнения которого возможен, если отмененный судебный акт основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации), судом не принималось. Таштагольский городской суд Кемеровской области, вновь рассмотрев заявление о повороте исполнения решения от 24 апреля 2014 года, определением от 13 февраля 2017 года произвел такой поворот в части взыскания сумм ежемесячных страховых выплат

производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен

стороны в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 325, 326 Кодекса, установив, что решение суда от 08.07.2013, о повороте исполнения которого заявлено обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и не отменено судом по новым

связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 рублей. Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено. После вынесения названного определения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 рублей. В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи ФИО1 полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение

ООО «Финхэд» о его получении. Также судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2019 Симоновским районный судом г. Москвы по делу №11-228/19 был принят отказ от искового заявления ФИО2 от иска о расторжении брака, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы от 02.04.2018 было отменено, а производство по делу прекращено. В дальнейшем, 28.10.2019 мировым судьей судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы было вынесено определение о повороте исполнения судебного решения , в соответствии с которым, была аннулирована актовая запись №270 от 10.05.2018, Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, а также было признано недействительным свидетельство о расторжении брака V-МЮ №566433 от 10.05.2018, актовая запись №270 от 10.05.2018, Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией предоставленных в материалы дела названных судебных актов и не оспариваются

Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит: восстановить срок для подачи настоящего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № А12-48003/2016, пересмотреть судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-48003/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-48003/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу, вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возвратить заявителю денежные средства, неосновательно взысканные с него как с ответчика в пользу истца по измененному решению Арбитражного суда Волгоградской области. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года решение арбитражного суда от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств,

еще не были понесены Ответчиком, который еще не имел права на обращение в арбитражный суд по вопросу о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта работа представителя не была выполнена в полном объеме, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах 6 месяцев с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.08.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о повороте исполнения судебного решения , суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел заявление Ответчика. Доказательств иного, равно как и доказательств недобросовестного поведения Ответчика, Истец в материалы дела не представил. Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении

пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 13 836 656 руб. 31 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Химмаш-Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о повороте исполнения судебного решения до рассмотрения кассационных жалоб, поданных истцом АО «Химмаш-Сервис», вынесено преждевременно, так как в основу жалоб положены обстоятельства использования преюдиции по другим судебным делам, которые ранее рассмотрены судами между истцом и ответчиком, и судебное решение, на основании которого ответчик просит рассмотреть заявление о повороте исполнения, может быть изменено, что может повлечет изменение размера взыскания или отмену взыскания с истца АО «Химмаш-Сервис». Представитель ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение

гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. При новом рассмотрении настоящего гражданского дела от истца ФИО3 поступило заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Определением от 25 февраля 2016 года судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и производство по делу прекращено. Этим же определением суда на основании ст. 443 ГПК РФ принято определение о повороте исполнения судебного решения , а именно: ФИО3 обязана восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м., с востока – 2,61 м., с юга 19,97+5,06 м. с запада 2,95 м., расположенного по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. По заявлению ФИО4 23 марта 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления о повороте исполнения решения суда в отношении должника

к истцу. Задолженность образовавшаяся за период с 11.07.2014 года по 19.06.2018 года составила 165280.77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 67159.31 рублей, задолженность по процентам 93773,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4348 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, платежей в счет погашения долга не поступало. 06.12.2019 года вынесен судебный приказ № 2-1543-15-459/2019 о взыскании денежных сумм с ответчика, 23.03.2021 года вынесено определение о повороте исполнения судебного решения , так как ранее ответчиком были поданы возражения относительно судебного приказа и данный судебный приказ был отменен. В соответствии с постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 года с ответчика взыскано 38496.44 рублей. Истец полностью исполнил определение суда в соответствии с платежным поручением 37370 от 08.06.2021 года. Просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 165280,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 рублей.

07 апреля 2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Истец исполнил требование судебных приставов и в соответствии с платежным поручением возвратил 4940 руб. на счет ответчика в соответствии с платежным поручением № 33251. 30 марта 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. За весь период исполнительного производства по судебному приказу № 2-660/2018 была взыскана сумма в размере 48409,30 руб. 27 мая 2021 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного решения . В соответствии с информацией, полученной от службы судебных приставов суду разъяснено, что в пользу истца было удержано с ответчика 53349,30 руб., судом не было учтено, что истец возвратил 4940 руб. 19 июля 2021 г. истец исполнил определение о повороте исполнения судебного решения в соответствии с платежным поручением № 614528 денежные средства в сумме 53349,30 руб. были возвращены ответчику. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности

в сумме 7 400 руб.; остаток по неустойкам, в т.ч. госпошлина (признанных/присужденных) (в валюте кредита) 0,00 руб. 29.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-679/2020 о взыскании задолженности с Ответчика. 11.01.2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. За период между вынесением судебного приказа и вынесением определения об отмене судебного приказа с Ответчика в рамках исполнительного производства было удержано 20 507,21руб. 19.07.2021 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного решения на сумму 46 815, 94 руб., сумма разницы между взысканной суммой и суммой по вышеуказанному определению составляет 26 308, 73 руб. Истцом был пропущен срок для подачи жалобы на определение суда. Истец исполнил свои обязательства в соответствии с определением о повороте исполнения судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 181 от 18.01.2022 г. (л.д. 4-6). Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание

в размере 1 689 рублей, с ФИО2 задолженность в размере 125 601,07 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей (т.2 л.д.104-129). <Дата> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения. Ссылаясь на то, что с него была удержана денежная сумма в размере 10 992,68 рублей по решению Черновского районного суда г.Читы по делу №, которое отменено <Дата>, просил принять определение о повороте исполнения судебного решения и взыскать с ПАО «ТГК-14» в свою пользу денежные средства в размере 10 992,68 рублей (т.2 л.д.132). Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда (т.2 л.д.188-190). В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу определение о повороте исполнения судебного решения и взыскать с ПАО «ТГК-14» денежные средства в размере 10 992,68 рублей. Считает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела.