Определение о приостановлении исполнения постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствующую картотеку базы данных автоматизированного судебного делопроизводства. В суд, принявший обжалуемое решение, направляется соответствующий запрос. В случае вынесения судьей определения по гражданскому, административному делу о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при истребовании дела данная информация заносится в соответствующую базу данных судебного делопроизводства, определение подшивается в кассационное производство, а его копии направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.7. В случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений , платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в

относящихся к упущенному доходу; принимая во внимание положения договора и дату фактической оплаты, определить момент начала просрочки продавца и момент начала для начисления неустойки; учесть положения о зачете суммы неустойки в сумму убытков; применив вышеуказанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем определении, разрешить спор. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, Судебная коллегия на основании статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-180355/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-6073 (5) г. Москва 16 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев третье ходатайство Калины Руслана Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Калине Р.В. 159 893 626 рублей, применении последствий

79005_1342479 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6006 (11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Погосяна Вардана Бабкеновича и Овсепян Анны Размиковны о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2149 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40-159054/14 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного

включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченных залогом отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании за обществом «Концептком» статуса залогового кредитора, удовлетворив заявление в указанной части. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2015 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. Не согласившись с названными определением и постановлением суда округа, общество «Концептком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда округа. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил

Волгоградской области от 27.03.2014. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Как следует из «Картотеки арбитражных дел» 29.10.2015 Арбитражным судом Волгоградской области была оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые

подписано 26.03.2018. Именно после подписания постановления 26.03.2018 электронной цифровой подписью, в тот же день Поволжским банком ПАО «Сбербанк России» г. Самара денежные средства в размере 285 147,80 руб. платежным поручением № 167808 перечислены на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары. При этом, на момент подписания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А60-61581/2016 определение о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 отменено. Кроме того, этим же постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А60-61581/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» без удовлетворения. В период с 30.01.2018 по 26.03.2018 САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в нарушение положений ст.16 АПК РФ добровольно не исполнило судебный акт о взыскании денежных средств и не перечислило денежные средства взыскателю. В соответствии

апелляционной инстанции г. Чита А19-12850/08-35 Дело № А19-9708/08-35 04АП-3417/2008 19 ноября 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменева Г.Г., судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2008 года по делу № А19-12850/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 4 июня 2008 года № 1148 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.) при участии в судебном заседании: от ООО «Союзпечать»– не было (извещено); от налогового органа

повлечь за собой необоснованное взыскание административного штрафа, в сумме 912 500 рублей, в случае удовлетворения Арбитражным судом КБР заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" г. Пятигорск требований, о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2015 по делу №06/09-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, приняв определение о приостановлении исполнения постановления № 06а/58-15 об административном правонарушении от 06.11.2015, вынесенное УФАС по КБР неправильно применил нормы АПК РФ, а именно параграф 2 главы 25 АПК РФ и статью 30.1 КоАП РФ, суд не учел, что постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано. До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную

соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве по акту приема-передачи (Акт возврата имущества, указанного в исполнительном документе, от 10 сентября 2018 года к исполнительному производству № 65140/18/77053-ИП). Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2018 года №77053/18/38909, вынесенным судебным приставом-исполнителем З.А. Котовским, исполнительное производство № 65140/18/77053-ИП окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно 11 сентября 2018 г. Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено определение о приостановлении исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А43-27419/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2018 г., то есть на следующий день после окончания исполнительного производства № 65140/18/77053-ИП. Постановлением от 20 сентября 2018 года №77053/18/56293 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве B.C. Гаврин отменил постановление

объединенная компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шандыров В.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынести определение о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство защитника Шандырова В.Ф. о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

определенных федеральным законом. По данному делу такой порядок определен ст.ст. 31.6, 31.8 КоАП РФ. Статья 31.6 КоАП РФ предоставляет право судье, органу, должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, приостанавливать исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение. Такое определение о приостановлении исполнения постановления , в силу ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное оснований для отмены определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года о возвращении заявления без рассмотрения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном

на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года о возвращении жалобы, установил: В Златоустовский городской суд Челябинской области поступила жалоба Вахтинских В.А. о признании незаконным определения о приостановлении исполнения постановления от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым СВ., его отмене. Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года жалоба на определение о приостановлении исполнения постановления от 31 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с отсутствием у последнего полномочий на подачу жалобы. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Вахтинских В.А. - Вахтинских А.В. просит определение судьи городского суда отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат действиям суда о том, что жалобу подавал Вахтинских А.В., возвращена именно ему. В последующем при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Скорынина С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вахтинских В.А. по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 руб. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении наказания в виде штрафа в связи с обжалованием указанного постановления в судебном порядке (л.д.56). Копия указанного определения поступила в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством начальника ЦАФАПОДД о прекращении исполнительного производства в отношении Вахтинских В.А. по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в настоящее время в судебных инстанциях рассматриваются обращения Вахтинских В.А. об отмене вышеуказанного