военного суда от 9 октября 2015 г. в связи с обращением Артмеладзе разъяснено апелляционное определение этого же суда от 27 августа 2013 г. Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан. 15 января 2021 г. Артмеладзе повторно обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу. Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционногоопределения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 г., прекращено в связи с наличием
судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, вывод судьи апелляционной инстанции, с которым согласился судья кассационной инстанции, о том, что ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» лицом, участвующим в деле, не являлось, опровергается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат
истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о разъяснения судебного акта в Свердловский областной суд. Ответчик возражает против отложения судебного заседания. По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2019 судебное заседание отложено. В судебном заседании- 01.08.2019 от заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Определение о разъяснении апелляционного определения № 33-13394/2019 от 23.07.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Заявитель настаивает на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик поддерживает заявление истца, заинтересованное лицо, представитель Патраковой, возражает против удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
об отложении судебного разбирательства. Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд считает необходимым рассмотрение требования отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотрение требования отложить на 09.10.2017 года на 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб.609. Предложить представить: заявителю – исполнить определение суда от 19.07.2017; представить расчет индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2016, в том числе определение о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 08.06.2017; обеспечить явку представителя, имеющего полномочия на участие в деле о банкротстве. Финансовому управляющему - расчет индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами; определение о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 08.06.2017; обеспечить явку представителя, имеющего полномочия на участие в деле о банкротстве. Судья О.Н. Лосева
(далее – ЗАО «ПМК - 4» или заявитель) 18.11.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 021 104 руб. 75 коп. Определением суда от 05.09.2017 рассмотрение заявления отложено на 09.10.2017 на 11 час. 30 мин. Заявителю предложено исполнить определение суда от 19.07.2017; представить расчет индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2016, в том числе определение о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 08.06.2017. ЗАО «ПМК-4» 06.10.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось с заявлением о разъяснении определения суда от 05.09.2017 в части того, какие вопросы необходимо поставить перед Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Согласно ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,
более поздний срок для представления ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» определения о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 11 декабря 2012 года по делу №33-12067/2012. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу №А41-21041/12 на 03 июня 2013 года в 13 час. 40 мин. зал № 1 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда. Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная коллекторско- факторинговая компания» представить определение о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу №33-12067/2012 по иску ООО «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» к Нерсисяну Т.Я., ОАО «Савеловский машиностроительный завод», ЗАО «Бородино» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. Председательствующий В.П. Быков Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru
относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Учитывая, что определение о разъяснении апелляционного определения по делу № 2- 2348/2016-М-619/2 представлено в материалы дела не имеется оснований для его истребования. В то же время, суд считает необходимым отложить судебное заседание для уточнения истцом требований. Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании разъяснения апелляционного определения по делу № 2-2348/2016-М-619/2; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
ФИО1 на основании исполнительного листа <...>, выданного мировым судьей судебного участка №<...> вступившего в законную силу 04.02.2013 года. Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями <...> расположенный в доме №<...>, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома. 05.10.2016 года Хостинским районный судом г.Сочи вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи согласно которому исполнение определения суда Хостинского района г.Сочи от 04.02.2013 года в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю -ФИО1 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице; ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого дома <...> Исполнительное производство
Сочи по делу №, вступившему в законную силу Апелляционным определением Хостинского районногосуда г. Сочи от 04.02.2013г.Предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании помещениями № 132-137 общей площадью 99,6 кв.м., расположенный в <адрес>, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома. 05.10.2016г.Хостинским районный судом г. Сочи вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г. Сочи согласно которому суд разъяснил, что исполнение определения суда Хостинского района г. Сочи от 04.02.2013г.в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю -ФИО3 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице;ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого <адрес>, кадастровым
в трудовую книжку Литвинова П.А. В пользу Литвинова П.А. с ОАО НБ «Траст» в лице филиала НБ «Траст» ОАО в городе Пятигорске взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ОАО НБ «Траст» в бюджет муниципального образования города Пятигорска взыскана госпошлин в размере 200 рублей. 29 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года, разъяснено, что с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 401135 рублей 50 копеек без учета подоходного налога. 02.12.2015 года данная сумма перечислена на расчетный счет истца. Литвинов П.А. обратился с заявлением об индексации взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года суммы по данному делу,
в законную силу Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.02.2013 года. Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями № общей площадью 99,6 кв.м, расположенными в доме <адрес> г.Сочи, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий, направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома. 5 октября 2016 года Хостинским районным судом вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи согласно которому суд разъяснил, что исполнение определения суда Хостинского района г.Сочи от 04.02.2013 года в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю - ФИО1 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице; ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого
