ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-11993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.06.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-14630/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и решений в связи с окончанием исполнительного производства № 19824/13/37/63, устранении допущенных нарушений путем возобновленияисполнительногопроизводства , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что фактическое исполнение требований определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 не произведено. Указанным определением установлено, что документация ООО «Ипотечный дом» передана Шеменгу А. С. по акту приема- передачи документов от 22.08.2014, поэтому именно на него возложена обязанность предоставить данную документацию конкурсному управляющему ООО «Ипотечный дом». Причины чрезвычайного и непреодолимого характера, объективно препятствующие исполнению исполнительного документа, не выявлены. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для возобновленияисполнительногопроизводства и действий по исполнению судебного акта. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что документация по акту от 22.08.2014 была
судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства подлежит прекращению, поскольку указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновленииисполнительногопроизводства . В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
заявителя. На основании указанного исполнительного листа 05.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 8562/12/03/59. 26.07.2012г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 8562/12/03/59 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-5597/2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012г. решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012г. по делу № А50-5597/2012 оставлено без изменения. 29.08.2012г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании заявления ООО «Стройпермсервис» вынесено определение о возобновлении исполнительного производства № 8562/12/03/59. 29.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1584/12/03/59 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе на распределение денежных средств в сумме 6038904 руб. 58 коп., 440812 руб. 99 коп., 13728 руб. 22 коп. посредством их перечисления ООО «Стройпермсервис». 29.08.2012г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании заявления ООО «Стройпермсервис» вынесено определение о возобновлении исполнительного производства № 8562/12/03/59. 31.08.2012г. платежными поручениями № 3624929 на
торги незаконными и отмене указанного постановления. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество передано судебным приставом-исполнителем на повторные торги не по рыночным ценам, размер начальный цены продажи имущества занижен; оспариваемое постановление принято в нарушение требований АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период действия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 г. по делу № А71-127/2010 о приостановлении исполнительного производства, поскольку определение о возобновлении исполнительного производства от 23.06.2010 г. по тому же делу не вступило в законную силу, в связи с тем, что не истек срок обжалования. Заинтересованные лица требования заявителя считают несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя законными, по основаниям, изложенными в отзывах и письменных пояснениях на заявление, приобщенных к материалам дела. В порядке ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 18.08.2010 г. по 20.08.2010 г. После перерыва заявитель явку представителя в судебное
дело в отсутствии предпринимателя. Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал. В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил трехдневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Определением суда от 06.05.2010г. исполнительное производство было приостановлено, определением от 26.05.2010г. суд возобновил исполнительное производство. Определение о возобновлении исполнительного производства поступило в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ 01.06.2010г., с учетом непринятия должником мер по исполнению исполнительного документа вплоть до 10.06.2010г., судебный пристав-исполнитель вынес 10.06.2010г. постановление о взыскании исполнительского сбора. Неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин исполнительного документа является основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьей 30, 112 Закона «Об исполнительном производстве». Факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении
отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2008 г. Представители сторон на ходатайство заявителя возражений не заявили. Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, о чем вынес протокольное определение. Представитель заявителя (должника) поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства. Судебный пристав – исполнитель представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил также, что определение о возобновлении исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, ни судом, ни им не выносились. Представитель взыскателя и третьего лица считают действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными. Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 года по делу №А65 -22439/2007 –СГ2-6 с Открытого акционерного общества "Автострада", г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колос", Чистопольский район, с.Ишалькино взыскано 3.600.000 руб. убытков и в доход федерального
обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. Возможность обжалования названного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При таких обстоятельствах с учетом того, что определение о возобновлении исполнительного производства не препятствует дальнейшему движению дела, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
штрафа в сумме 1000 рублей. В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Поясняет, что 23.05.2011г ею было подано заявление в отдел судебныхприставов, в котором она сообщала о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в Дзержинский городской суд. 24.05.2011 года федеральным судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратниковой Г.В. было вынесено Определение о приостановлении исполнительного производства №. Определение о возобновлении исполнительного производства № было вынесено 14.06.2011г., а изготовлено и направлено сторонам 24.06.2011г. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по исполнительному производству №, данное производство было приостановлено. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит обжалуемое постановление отменить, поясняя, что в данном случае вины ее заявителя, а также события административного правонарушения не было. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1. пояснила, что на момент вынесения
листа серии ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 Считает Постановление о возобновлении незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###_ были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ###, в том числе, исполнительные действия, касающиеся реализации спорного имущества. **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово вынес Определение о возобновлении исполнительного производства ###. Немедленного исполнения для Определения о возобновлении исполнительно производства ГПК РФ не предусмотрено. Исходя из положений ст.209 ГПК РФ и ст.332 ГПК РФ Определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если не было подано жалобы. Срок обжалования составляет пятнадцать дней со для вынесения определения судом первой инстанции. То есть Определение суда о возобновлении исполнительного производства от **.**.**** согласно ГПК РФ вступало в законную силу
документ. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены, в связи с чем оно подлежит возобновлению. Поскольку нормы ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ и учитывая, что определение о возобновлении исполнительного производства не исключает возможность дальнейшего движения исполнительного производства, определение о возобновлении исполнительного производства обжалованию не подлежит. Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .. Возобновить исполнительное производство № .., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в части взыскания исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Верховный
