рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено. Вынося определение о возвращении искового заявления , суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Принимая определение о возвращении искового заявления , суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления. Кроме того судом округа со ссылкой на статьи 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Гражданского процессуального
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Принимая определение о возвращении искового заявления , суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления. Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Принимая определение о возвращении искового заявления , суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления. Возражения заявителя о том, что поданное исковое заявление является «повторным» и подано в рамках дела № А56-7340/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Вынося определение о возвращении искового заявления общества, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую
нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявивший иск к нескольким ответчикам, не указал, с какими требования к каждому из них он обращается. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.12.2008 возвратил исковое заявление ФИО2, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 определение о возвращении искового заявления отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области. Суд исходил их того, что было подано исковое заявление, содержащее одно требование о признании недействительным решения общего собрания к ООО «Аграф-актив», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аграф-актив» и ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, если в результате возвращения искового заявления как Судом по интеллектуальным правам, так и другим судом возникла ситуация, в которой лицо оказалось фактически лишенным установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, то по такому основанию определение о возвращении искового заявления может быть отменено. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу отказано в праве на судебную защиту иным судом. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб. Приложенные к исковому заявлению почтовая квитанция № 50370 от 03 ноября 2006 года и опись вложения содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены именно в адрес ООО «Авторинг», а не иной организации. С учетом изложенных обстоятельств судом неправомерно 01 декабря 2006 года вынесено определение о возвращении искового заявления . Определение о возвращении искового заявления по делу № А60-33510/2006-С3 от 01 декабря 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на рассмотрение суда первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлины не подлежит, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-549/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А. Маняшиной В.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возвращении искового заявления от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-549/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (628002, <...>, ОГРИП 304860131700031) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (633203, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу
с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11780*100/24180=48,72%). Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 436 руб. (5000*48,72%), расходы по оплате государственной пошлины - в размере 974,40 руб. (2000*48,72%). Кроме того, от ООО «Импел-Сервис» поступило заявление о взыскании расходов в размере 72 027,25 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления . Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО2 на указанное определение. 17 августа 2020 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе она просит определение отменить. Ссылается на то, что копия определения о возвращении искового заявления была направлена в ее адрес лишь 21 июля 2020 г. и получена адресатом 28 июля 2020 г., в последний день срока обжалования. Приводит довод о том, что в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления она уже ссылалась на данное обстоятельство, т.е. фактически жалоба содержала просьбу о восстановлении срока на ее подачу. Считает неправомерным определение о возвращении искового заявления, поскольку юридический адрес ответчика находится в границах Ленинского АО г. Тюмени. Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление
в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Административный истец просил: 1) восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, а именно: административное исковое заявление было своевременно направлено в суд, однако *** судом вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения и устранения недостатков до ***, *** недостатки были устранены во исполнение определения от ***, однако, *** судом вынесено определение о возвращении искового заявления с приложением к нему; 2) признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1; 3) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следующее имущество: трейлер-прицеп, гос. номер , год выпуска 1975, цвет серый; трейлер-прицеп, гос. номер , год выпуска 1990, цвет серый; автомобиль ГАЗ 5312-цистерна, гос. номер , год
судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года, которым истцу ЗАО «Банк ***» возвращено исковое заявление, разъяснено право обратиться в районный суд г.Москва. Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ЗАО «Банк ***» обратился в Добрянский районный суд (по месту жительства ответчиков - ст.28 ГПК РФ) с иском к ФИО1 (заемщику), ФИО2, ФИО3.(поручителям) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору. Судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ЗАО «Банк ***» просит определение о возвращении искового заявления отменить в связи с тем, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие вопрос о подсудности споров. Не учтено определение Мещанского районного суда г.Москва от 21.05.2010 года, приложенное к исковому заявлению, с разрешением вопроса о подсудности спора - по месту жительства ответчиков (ст.28 ГПК РФ), недостижении между сторонами соглашения об изменении
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы. Из представленного материала следует, что 17 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в Нижнеилимский районный суд Иркутской. 31 июля 2023 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления КПК «(данные изъяты)» к Б. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное
