Определение о встречном обеспечении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска. 4.7. При вынесении определения о встречном обеспечении иска копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. 4.8. При поступлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, оно регистрируется в день поступления как дополнительно поступивший документ по заявленному иску и в этот же день по реестру передается судье, вынесшему определение. Если по истечении указанного в определении срока документ о произведенном встречном обеспечении не поступил, в первой половине следующего рабочего дня после дня окончания срока об этом докладывается судье, вынесшему определение. 4.9. Поскольку определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, исполнительный лист выписывается и выдается лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением в день вынесения определения. 4.10. Копия определения об отмене обеспечения иска направляется специалистом судебного состава не позднее следующего дня после вынесения

в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется. Встречное обеспечение 9. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах. В суд апелляционной инстанции названное

ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 12. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют,

о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 22.06.2016 № 55294 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 4 025 663 рублей 82 копеек). В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение . Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает

Кодекса основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований по настоящему делу партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на депозитный счет вносились его контрагентом не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу статьи 283 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа действовал в соответствии с изложенным порядком, поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта в части возврата с депозитного счета суда денежных средств в сумме 579 818 рублей 29 копеек в обеспечение исполнения судебного акта, не имеется. Руководствуясь

актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При этом предоставление встречного обеспечения по смыслу пункта 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, на что было обращено внимание банка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. В связи этим денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 428 891,69 руб., подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015

Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части. Одновременно с подачей заявления общество в порядке, установленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.01.2017 № 02.2/001911. Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Определением от 23.05.2017 суд предложил обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 8 295 657 рублей путем предоставления суду в срок не позднее 14.06.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 8 295 657 рублей в срок не позднее 14.06.2017. Платежным поручением от 25.05.2017 № 527 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей.

истца ФИО1 и ФИО2- горовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей административного ответчика Бирюлиной ВВ. и Мухиной ЕЮ. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. и кассационным опреде- лением Кассационного военного суда от 22 апреля 2020 г., Управлению финансового обеспечения отказано в удовлетворении административного иско- вого заявления, в котором содержалась просьба: признать незаконными выводы акта встречной проверки Управления финансового контроля от 26 июля 2018 г. в части допущенных Управлением финансового обеспечения нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете, а именно искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося

внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. Из буквального толкования диспозиции указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предложении лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения рассматривается судом по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе при разрешении ходатайства по принятию обеспечительных мер и арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд

налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 037 393 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 790 575 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ. 31.01.2018 Инспекция в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу № А42-559/2018, просила суд вынести определение о встречном обеспечении , потребовав от ООО «Два Н» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 06.02.2018 Инспекция повторно обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Определением суда от 08.02.2018 в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ заявителю предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 19 082 835

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в установленном порядке не опроверг, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не привел. Соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для встречного обеспечения, суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется с целью недопущения наступления возможных, а не реальных убытков ответчика. Также подлежит отклонению довод компании о том, что вынося определение о встречном обеспечении , суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку после завершения стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции принимать подобное определение может только суд апелляционной инстанции. Поскольку по смыслу части 2 статьи 90 и части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер и встречного обеспечения допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая, что на момент обращения ответчика с ходатайством о встречном обеспечении апелляционная жалоба лица, участвующего

действия по бесспорному исполнению требования № 1105 и о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС по Ленинскому району до вынесения судебного акта по существу спора (л.д.5-8 т.2). 10.02.2021 определением суда первой по собственной инициативе применено встречное обеспечение - предложено ООО «Альфа Групп Севастополь» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 7.500.000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (л.д. 1-4 т.2). Определение о встречном обеспечении мотивировано необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон, предоставления им равных процессуальных средств защиты своих имущественных прав и интересов, предупреждения угрозы причинения ущерба публичным интересам. ООО «Альфа Групп Севастополь» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение о встречном обеспечении по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как является чрезмерной мерой и нарушает баланс интересов сторон, налоговым органом во внесудебном порядке приняты меры, направленные

стороне временной защиты ее имущественных (неимущесвенных) интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам ответчика. Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Суд первой инстанции принял определение о встречном обеспечении в целях обеспечения возмещения ответчику (Агентству) убытков, причиненных обеспечительными мерами. При этом судом первой инстанции не учтено, что в порядке части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации определение о встречном обеспечении может быть вынесено судом только по ходатайству ответчика (в рассматриваемом случае - Агентства) или по собственной инициативе. Процессуальный закон не допускает применение встречного обеспечения по инициативе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (каковым в данном случае является ООО «ДендроТрейд»). В

изложенных в оспариваемых определениях, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с определениями от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявленных мер обеспечения, что само по себе оснований для их отмены не создает. Доводы частной жалобы новых обстоятельств, которые не получили бы оценку судьи в оспариваемых определениях от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г., не содержат. В настоящее время судом первой инстанции по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО5 Возвращая заявление ФИО1 о принятии мер обеспечительных мер определением от 30 сентября 2021 г., судья правомерно руководствовался тем, что такие меры обеспечения , о которых просит ФИО1, ранее уже были заявлены и в принятии таких мер обеспечения уже было отказано, при этом какого-либо нового обоснования для применения таких обеспечительных мер заявителем указано не было. При этом судья обоснованно сослался на п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому тождественное заявление подлежит

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд принял во внимание, что иск и встречный иск оставлены без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ стороны не обращались. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска. Доводы, что в судебном заседании ФИО1 возражала против оставления первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову в суд, что необоснованно были оставлены без рассмотрения встречные исковые требования, не влекут отмены определения об отмене мер по обеспечению иска. Из протокола судебного заседания следует, что прокурор Филиппова Я.И. просила оставить иск без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства прокурора, не

заявления от 05.12.2015г. ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным; заявления от 07.12.2015г. ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным; ходатайства от 08.12.2015г. ФИО1 о принятии встречного обеспечения по делу, ходатайство ФИО1 от 25.12.2015г. о принятии встречного обеспечения по делу, частную жалобу ФИО1 на определение от 26.11.2015г. об отказе в принятии встречного обеспечения по делу, ходатайство ФИО1 от 31.12.2015г. о принятии встречного обеспечения по делу, заявление ФИО1 от 31.12.2015г. об исправлении описки в решении суда от 19.05.2015г., по частной жалобе ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено: «Возвратить заявление от 01.12.2015г. ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о возложении обязанности совершить определенные действия, заявление от 05.12.2015г. ФИО1 о вынесении

целом) на квартиру под номером № расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес>; об определении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, расположенную по адресу: г<адрес> в размере 57,4% - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании Договора № от 10 декабря 2014г. «о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство» незаключенным – отказать.» Определением судьи Кинешемского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1738/2017 (впоследствии №2-39/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, - удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, а именно: наложен запрет ФИО2 совершать действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением квартирой № и передавать на нее в иной форме третьим (сторонним) лицам, включая права собственности и

кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ООО «Один» МВС на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Один» о наложении ареста на имущество истца в пределах заявленных требований в сумме 6 рублей». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к ООО «ОДИН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года в сумме 500 630,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12206,31 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Дальневосточный банк» о признании незаключенным договора поручительства № № 2 от 12 декабря 2011 года. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2014 года в целях обеспечения вышеназванного иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на общую сумму 3 132