прекращаются, а в случае нарушения любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда, в том числи и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение (05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство). По обращению банка от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес 13.06.2019 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о включении его требований в размере 170 577 400 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества "Максвил". Определением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 01.10.2020 и от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334,
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что определение о выдаче исполнительного листа от 21.10.2011 не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, сама по себе заинтересованность в исходе дела не предоставляет права на обращение в суд, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1, как участника ООО «Рек-Арт», являвшегося стороной третейского разбирательства и ликвидированного на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Рек-Арт», права на обращение с заявлением
государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением третейского суда фактически разрешен спор о праве собственности на нежилое здание в обход установленного публичного порядка введения в оборот вновь построенных объектов, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено и, в отсутствие доказательств того, что ранее за предпринимателем в установленном законом порядке имела место государственная регистрация права собственности на указанный объект, пришел к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании представленного решения третейского суда. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают
несостоятельным (банкротом). В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. ООО «СтройТоргУголь» указывает, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. На момент вынесения обжалуемого определения исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не был выдан, определение о выдаче исполнительного листа не вступило в законную силу на дату принятия заявления. В момент обращения с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) у кредитора отсутствовало соответствующее право. Неоднократное удовлетворение судом ходатайств
рассмотрении жалобы банк оказался лишенным права на защиту своих нарушенных интересов, поскольку законодательство не предусматривает иных способов защиты при необоснованной выдаче исполнительного листа. Заявитель указывает на то, что неисполнение условий мирового соглашения связано с достижением сторонами спора соглашения по его исполнению, на момент истечения срока исполнения мирового соглашения претензий друг к другу стороны не имели. В связи с этим, заявитель считает, что выдача исполнительно листа нарушает его права и законные интересы, а определение о выдаче исполнительного листа можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, а, следовательно, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию. Более того, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.02.2014 указал на возможность его обжалования и разъяснил порядок совершения данного процессуального действия. Помимо этого, общество «Камкомбанк» указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
816, 12 руб. неустойки, 16 827 руб. третейского сбора. Определением суда от 20.07.2009 заявление удовлетворено со ссылкой на обязательность для сторон третейского разбирательства. В кассационной жалобе ООО «Камчатсбытфармация» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, ООО «Камчатсбытфармация» указывает на обжалование решения Третейского суда в связи с его незаконностью. ЗАО «НПК «Катрен» в отзыве на жалобу просит определение о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2009. Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое
силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по гражданскому делу № 2-607/2015 договор уступки прав (требований) от 30.08.2011 № 34 и договор залога недвижимого имущества от 28.12.2011 № 17-10514, на основании которых Третейский суд взыскал с общества «Линкор» задолженность и обратил взыскание на предмет залога, признаны недействительными, поэтому имеются основания для пересмотра определения от 21.03.2016 по новым обстоятельствам. Общество «Линкор» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в случае отмены судом решения третейского суда; действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое может быть пересмотрено в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк отклонил
суда г. Твери от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 октября 2015 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №/ТМК от 23 декабря 2014 года и договору поручительства от 24 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере
взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1447246,54 рублей, третейский сбор в сумме 27472,47 рубля. Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда в отношении должников. Также в составе единоличного третейского судьи ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 268 485,31 рублей, третейский сбор в сумме 34 342,43 рублей. Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что на основании решения Третейского суда Пермского края от 11 января 2012 года с ФИО1 в ее (заявителя) пользу взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, однако, добровольно должником не исполнено, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. Судом постановлено вышеназванное определение о выдаче исполнительного листа , об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что третейский суд рассмотрел дело, по которому ФИО1 никогда не давала согласия на рассмотрение в Третейском суде Пермского края, не давала согласия на рассмотрение дела третейским судьей единолично. Ей не предоставили возможность участвовать в формировании состава третейских судей. Районный суд не проверил относится ли указанное дело к компетенции третейского суда. Полагает, что третейский суд превысил свою компетенцию. Указывает также, что районный суд
России" о дне судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, отношения к заявлению не выразили. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2015 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1 отказано, в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению третейским судом. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению тем судом, который вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку Соликамский городской суд Пермского края вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.12.2014 года, то именно этот суд должен рассмотреть заявление о замене взыскателя в связи с заключением ОАО «Сбербанк России» и им (ФИО1) договора уступки прав (требований). Третейский суд разрешает вопрос о правопреемстве стороны в споре только до вынесения решения по существу, при
на определение Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2018 года, которым постановлено: «Заявления ООО «НРК АКТИВ» и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере
