Определение о замене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело передано изначально и который вынес определение о принятии искового заявления, заявления, жалобы к производству. В отношении иных судей оно действует с момента первого судебного заседания в коллегиальном составе судей. Представляется необходимым определить порядок (исключающий немотивированную замену судей) и исчерпывающий перечень случаев, когда возможна замена судьи в уже сформированном составе суда: в случае отвода или самоотвода одного из судей, арбитражного заседателя: длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя, не позволяющего рассмотреть дело в разумный срок; при этом длительным отсутствием предлагается по общему правилу считать срок, превышающий один месяц; прекращения, приостановления полномочий судьи или арбитражного заседателя. 2.1.4. Для обеспечения непосредственности судебного разбирательства после замены судьи судебное разбирательство начинается сначала. Для случаев недлительного отсутствия судьи, не препятствующего рассмотрению дела в разумный срок, не исключены ситуации, когда следует совершить не требующие отлагательства действия, не связанные с рассмотрением дела по существу (принять исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство,

обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам Общества для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Названный суд определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о замене обеспечительной меры на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Межу тем таких оснований не имеется. Отказывая в замене обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 95 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, принятые определением от 27.05.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника являются эффективным средством защиты интересов кредитора; отсутствуют основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда. Суд округа отметил, что на дату обращения общества «ГенСтройПроект» с заявлением о замене обеспечительных мер, а значит, и на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер, у общества «Глобал Проект» отсутствовала дебиторская задолженность по делу №А84-7177/2020, спорное право требование было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» по договору уступки права требования от 22.09.2021. Доводы

капитала общества, в том числе голосовать, отчуждать или иным образом распоряжаться долей. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, на обеспечительные меры в виде запрета отчуждать или иным образом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер , принятых определением суда от 21.12.2020, отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено в силе. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктом

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в замене обеспечительных мер , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

правами третьих лиц воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256. Определением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2015, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2015. Данные меры заменены на следующие: ООО СМО «Восточно-страховой альянс» запрещено отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно – вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты о замене обеспечительных мер отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

– представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного обществя «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общество «Самарские Распределительные Сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» на определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу № А54-3252/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИМ-РУС» (далее – истец, ООО «ТД РИМ-РУС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (далее – ответчик, ООО «Энергосвязь») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.06.2014 № 5СП в сумме 58 731 642 рублей 84 копеек, пеней в сумме 493 076 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-2938/2011, №18АП-3178/2011 г. Челябинск 15 апреля 2011 г. Дело № А47-601/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и Администрации Илекского района Оренбургской области на определение о замене обеспечительных мер Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011г. по делу №А47-601/2011 (судья Шабанова Т.В.). В заседании приняли участие представители: от Администрации Илекского района Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 11.01.2011), ФИО2 (доверенность от 15.03.2011), от государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2011 №02-09/112). Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Материалы» (далее – заявитель, ООО «НовСтрой М», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Илекского района Оренбургской

поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены свойства арестованного морского судна и его значимость для заявителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-92359/08-46-834 20.03.2009 вынесено определение о замене обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ООО «Навигатор-БС» заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.10.2008 № 04-01-6/08-28 судно «РУСТИКА». На основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист №714799 от 20.03.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО5 27.03.2009 возбуждено исполнительное производство №5/1/25645/138/2009 (т.1, л.д. 29-30). В постановлении от 27.03.2009 судебным приставом ООО «Навигатор-БС» запрещено производить действия, направленные на отчуждение этого

определения от 17.03.2015 арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 000083361. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу № А51-4287/2015, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому ФИО2 26.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19001/15/25006-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.03.2015 арбитражным судом Приморского края вынесено определение о замене обеспечительных мер по делу № А51-4287/2015 в соответствии с которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408; приняты

<...> У. Р. по <...>, административные ответчики), заинтересованное лицо ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава. В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. и дополнительного решения от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сельский Век» о взыскании денежных средств по договорам займа выдан исполнительный документ от ... г. – определение о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Сельский Век» в пределах суммы уточненных исковых требований в размере 22 798 162 рублей, до вступления впоследствии судебного постановления в законную силу. На основании исполнительного документа от ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ... г. 97740/21/61085-ИП о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Сельский Век» для обеспечения возможности исполнения судебного акта – Решения Октябрьского районного суда <...> от ... г.. Апелляционным определением Ростовского

он выключил систему обогрева салона автомобиля. Поскольку в автомобиле находился малолетний ребенок, супруг истицы неоднократно настойчиво требовал возвращения ключей, который, спустя непродолжительное время, их вернул. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ее действия и действия находящихся с ней лиц связаны с арестом, наложенным определением судьи Ворошиловского районного суда Шматко С.Н. от ... на автомобиль ..., и они хотят передать автомобиль на ответственное хранение. По прибытии на место происшествия истица предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО2 определение о замене обеспечительных мер , вынесенное ... судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Шматко С.Н., которым обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль ... была заменена на запрет регистрационных действий. Кроме того, данное определение направлялось аппаратом Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принимать во внимание данное определение, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий принимать судебный акт, отменяющий действие исполнительного листа о наложении ареста на имущество, и

права: - <дата> - аренда в пользу ФИО4, основание государственной регистрации - договора аренды земельного участка от <дата>. - 19.08.2009 г. - арест, основание государственной регистрации - определение о принятии обеспечительных мер от 13.08.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска; - 21.09.2009 г. - запрещение сделок с имуществом, запрет УФРС по Брянской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права от ФИО4 к третьим лицам на объект: <адрес>; основание государственной регистрации - определение о замене обеспечительных мер от 15.09.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска; - 01.12.2009г. - запрещение сделок с имуществом, запрет производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению объекта: <адрес>; документы - основания: определение от 24.11.2009 г., вынесенное Советским районным судом г.Брянска. В ходе производства по делу установлено, что с 2009 г. в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело по иску К., Брянской городской администрации к ФИО4 о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части

С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства по обеспечению иска на депозит суда. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом УР было вынесено определение о замене обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований на внесение ФИО1 на счет Управления судебного департамента в УР на лицевой счет в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, решение оставлено без изменения. Платежным поручением 402178 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента в УР была перечислена сумма в размере 200 000 руб ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, У С Т А Н О В И Л : Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска 429 857,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено