01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 475 488 руб., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы долга. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете судами размера платы, то есть без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является несостоятельным, поскольку плата за сервитут определена судом в соответствии с выводами судов по другому делу об установлении размера платы. Поскольку резолютивная часть решения по делу № А402190/2016 не содержит указания на определение платы за сервитут без учета НДС, соответственно, предполагается, что плата включает в себя данный налог. Доказательств установления такого размера платы без НДС судам не было представлено. Таким образом, выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12. Доводы общества о несогласии с определенным судом периодом исчисления задолженности и ее размером ранее уже заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по сути направлены на переоценку установленных
техническим планом от 28.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; признании недействительными технического плана от 25.06.2018 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация»; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573; об установлении в пользу ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» для обеспечения реконструкции и эксплуатации канализационной сети права ограниченного пользования (сервитута) частью участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34 площадью 106 кв.м в границах, установленных межевым планом от 23.05.2018, подготовленным кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., и определении платы за сервитут в размере 55 600 руб. в год, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
2014 г. № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее также - Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Положение), разделом 3 которого установлен порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута , в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 г., признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6
отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим. Размер платы за сервитут судом первой инстанции установлен согласно размеру ограничения площади пользования земельных участков, принадлежащих ответчикам, и размеру арендной платы за пользование земельными участками, по которым ранее предоставленное право постоянного бессрочного пользования переоформлено на право аренды, - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из 2% кадастровой стоимости участков. Определение платы за сервитут , таким образом, отвечает критериям компенсационности платы и соответствия ее размера характеру и интенсивности его использования. Доказательств обратного ответчиками суду первой инстанции не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. Судебные акты являются законными и обоснованными, основаниядля их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей. В связи с окончанием кассационного производства, принятые судом округа
доводы о том, что суд неверно рассчитал стоимость сервитута, не дал оценку значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на объекты, обремененные сервитутом, а именно: варианты проезда (апеллянт ссылается на неразумность установления сервитута по варианту 3, который является более протяженным и аварийно опасным), обременение всего объекта, а не части (истец указывает на нецелесообразность установления сервитута на весь объект, без учета ограничения по площади, считает, что такой подход не позволяет говорить о соблюдении баланса интересов сторон), определение платы за сервитут (по мнению истца, при определении платы за сервитут должны учитываться площади зданий и сооружений, принадлежащих ответчикам и иным третьим лицам, а также конкретные условия и объем сервитута). Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО2 также обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: установить в отношении ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» частный бессрочный возмездный сервитут на объект XLV учетный участок 14 (дорога
050 рублей в год на 4 земельных участка). Объединение Обществом земельных участков не влияет на определение размера платы, так как на дату оценки (30.12.2020), так и на дату окончания экспертизы (16.03.2021, в том числе с учетом пояснений от 22.06.2021) ответчик являлся собственником четырех земельных участков. Факт объединения двух из четырех земельных участков ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не влияет ни на характер деятельности ответчика и интенсивность пользования сервитутом, ни на определение платы за сервитут , ибо площадь вновь образованного земельного участка составляет сумму площадей преобразованных земельных участков. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в
сервитута - 29.08.2013, 02.12.2013, такой порядок не был установлен. В то же время частью 4.6 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута. Следовательно, судом апелляционной инстанции в данном случае признается правомерным определение платы за сервитут на основании его рыночной оценки с указанием размера такой платы в заключенных соглашениях. Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Приказа Минтранса России от 05.09.2014 № 240 «Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации» (далее – Приказ Минтранса России № 240) не может быть принята во внимание апелляционным
сервитута – 21.03.2013, 29.04.2014, такой порядок не был установлен. В то же время, частью 4.6 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута. Следовательно, судом апелляционной инстанции в данном случае признается правомерным определение платы за сервитут на основании его рыночной оценки с указанием размера такой платы в заключенных соглашениях. Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пункт 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 05.09.2014 № 240 «Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог) за исключением частных автомобиольных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации». Действительно, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
внимание возможность использования земельного участка после установления сервитута и объем ограничений, связанных с сервитутом, а не размер платы за установление сервитута. Установление судом сервитута является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установлении установленного обременения. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, также как и встречные требования ответчика ФИО1 также подлежат удовлетворению частично, установление сервитута и определение платы за сервитут суд считает возможным определить по варианту 1 заключения эксперта. Соответственно, требования истца в части установления сервитута в отношении другого недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, удовлетворению не подлежат в связи с избранием судом 1-го варианта установления сервитута. Что касается требований истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в допуске и эксплуатации ж\д путей на арендуемых ответчиком земельных участках с К№50:04:0050501:92 и 50:04:0050501:96, расположенных по указанному выше адресу, то суд находит
поселение на территории муниципального образования Осинское городское поселение (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и кадастровой стоимости земельного участка ответчика). Не соглашаясь с указанием размером платы, сторона ответчика полагала необходимым установить размер платы в размере 3 522,53 рублей в месяц (50 000 / 3560 * 276 кв.м.), то есть исходя из арендной платы, установленной по договору аренды, заключенному между ООО «Грандбурсервис» и ФИО3 Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, определение платы за сервитут исходя из размера земельного налога либо размера арендной платы за земельный участок, не допустимо. На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости сервитута, однако стороны от ее проведения в рамках настоящего дела отказались. При таких обстоятельствах, при определении размера платы за сервитут, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонам, и полагает необходимым руководствоваться представленной стороной истца справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом после допроса эксперта сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ответчики ссылались на то обстоятельство, что эксперт не учел расходы на содержание сервитута (уборку снега, покос травы и т.п.). Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что расходы на содержание сервитута были включены в определение платы за сервитут , тогда как уборка снега и покос травы не входит в понятие расходов на содержание сервитута, в связи с чем не подлежало учету экспертом. По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено два варианта установления сервитута. Как указано экспертами, предложенные варианты, по своей сути, являются одним и тем же решением, в котором реализованы различные предпосылки. В обоих случаях задействуется одна и та же вся территория, но: - В первом варианте реализуются заложенные планировочные решения на
