собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 129 этого закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или
Международном коммерческом арбитражном суде, исполняется сторонами в определенные им сроки: если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Поскольку в оспариваемом решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.08.2020 не указан срок его исполнения, суды пришли к выводу о том, что определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, подлежитнемедленномуисполнению , и отказали в удовлетворении заявления. Приведенные компанией доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать HALLIBURTON INTERNATIONAL GmbH в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
автомобиль BMW X6, VIN <***>, 2008 года выпуска в конкурсную массу должника, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Не согласившись с определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что транспортное средство является вещественным доказательством со ссылкой на ч. 1 ст.82 УПК РФ. Финансовый управляющий вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для передачи на ответственное хранение. Должник не согласен с тем, что оспариваемое определение подлежит немедленному исполнению . Финансовый управляющий и уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.04.2017 года, от 26.05.2017 года ФИО3 передал финансовому управляющему первичные документы по его деятельности (л.д.39,40 т.3). При этом финансовый управляющий указывает, что должником не переданы
по делу №А49-424/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением арбитражного суда от 21 декабря 2015 года требование ФИО1 в сумме 84532 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1». В резолютивной части данного судебного акта суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области. 28 марта 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения в части указания на немедленное исполнение. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу № А49-424/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился
пользу ТСЖ «Мерседесс» взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 года по состоянию на 26 августа 2015 года, а также по 50 000 рублей компенсации за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 27 августа 2015 года. ТСЖ «Мерседесс» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнив резолютивную часть фразой « определение подлежит немедленному исполнению », а также исключить из мотивировочной части фразу «За вычетом документов, невозможность предоставления которых ответчик обосновал». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие в резолютивной части вывода о том, что определение подлежит немедленному исполнению, противоречит оглашенной в судебном заседании 26.08.2015 резолютивной части определения и послужило основанием для отзыва исполнительного листа по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что указание судом первой инстанции на стр. 7 фразы «За вычетом документов, невозможность предоставления которых
требования признал и пояснил суду, что по состоянию на дату рассмотрения дела (25 июня 2009г.) конкурсное производство не завершено. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении иска. Между тем, производство по делу №А51-4210/2008 21-111 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов определением от 10 июня 2009г. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение подлежит немедленному исполнению . В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены 10 июня 2009г.. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, участвуя в судебном заседании 25.06.2009г. сообщил суду ложные сведения о том, что конкурсное производство не
от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием
*** рублей *** копеек; - ФИО3, *** года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, общей стоимостью в пределах *** рублей *** копеек. Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ООО «ОмМет-Транс» возложить на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). Исполнение определения в части наложение ареста на имущество ФИО3 возложить на ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (***). Определение подлежит немедленному исполнению ». Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. Цена иска составила *** рубля *** копеек. В целях обеспечения иска просило наложить арест на имущество ответчиков ООО «ОмМет-Транс», ФИО3 в пределах суммы исковых требований, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
ответчику, а так же на имущество ответчика, находящегося по этому адресу. Учитывая, что не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Руководствуясь ст. ст. 149-153 ГПК Украины, суд, Определил: Наложить арест на 1/5 долю <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2, а так же на имущество ФИО2, которое находится по этому адресу. Копию определения для исполнения направить в ОГИС Киевского РУЮ г. Симферополя, нотариальной конторы Киевского района г. Симферополя и СМБРТИ.. Определение подлежит немедленному исполнению . Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя путем подачи в 5-дневный срок со дня провозглашения определения заявления об апелляционном обжаловании и представлением после этого в течение 10 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч. 4 ст. 295 ГПК Украины. Судья, Подпись, ФИО4 Также в вышеуказанном наряде имеется оригинал заочного решения Киевского районного суда
рассмотрев исковое заявление ФИО2 Валериевича к ФИО1 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Истец целях обеспечения иска просит наложить арест на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, т.к. непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению. На основании ст.152 ГПК Украины, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить арест на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1. Определение подлежит немедленному исполнению . Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Апелляционный суд АР Крым через киевский районный суд г. Симферополя. Судья. Подпись. При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценивает предоставленные заявителем письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, восстановление утраченного судебного производства заявителю необходимо по причине того, что в настоящий момент арест на <адрес>, расположенную по
иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет отмены обеспечительных мер, в виду вступления в законную силу решения суда при разрешении спора, в обеспечение которого они были приняты. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определение подлежит немедленному исполнению . Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельством в виду следующего. Нормами ст. 211 ГПК РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению. А именно немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. В силу ч. 1 и ч. 2 ст 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца
Омской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 удовлетворить. Наложить арест на имущество принадлежащее ФИО1 находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 90 885 рублей 47 копеек. Запретить ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный номер <...> до вступления решения суда в законную силу в целях дальнейшего исполнения решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению », У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обеспечение заявленного иска просила наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также запретить ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3
