ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-1711 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19972/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об определении порядкапользованиянежилымпомещением . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-21697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оккервиль» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 по делу № А56-95884/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20 124 122 руб. 55 коп. задолженности по соглашению от 23.03.2005 об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилымпомещением , находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, а также 10 908
помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания". На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции; в удовлетворении встречного искового заявления – правомерно отказано, поскольку вариант раздела спорного имущества возможен, при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как определение порядка пользования нежилым помещением является нецелесообразным. Доводы заявителей о невозможности произвести выдел долей в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само по себе проведение перепланировки ряда помещений внутри здания не является препятствием для прекращения права долевой собственности и реального раздела объекта недвижимости. Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, а также отрицают наличие общей долевой собственности, полагая, что ранее, по соглашениям о разделе общего имущества
до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела. Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об определении порядка пользования недвижимым имуществом. В данном случае предметом заявленных требований является требование об освобождении нежилых помещений, переданных по договору аренды. Определение порядка пользования нежилым помещением между сособственниками нежилого помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. Данная правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
к выводу, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания". На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку вариант раздела спорного имущества возможен, при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как определение порядка пользования нежилым помещением является нецелесообразным. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению от 10.02.20 № 6 оплатила стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 26.02.20 № 30 на сумму 65 000 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению от 09.11.20 № 533 оплатил стоимость дополнительной судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 16.11.20 № 159 на сумму 20 000 руб. На основании п. 1 ч. 1
к выводу, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания". На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку вариант раздела спорного имущества возможен, при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как определение порядка пользования нежилым помещением является нецелесообразным. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 по платежному поручению от 10.02.20 № 6 оплатила стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 26.02.20 № 30 на сумму 65 000 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежному поручению от 09.11.20 № 533 оплатил стоимость дополнительной судебной экспертизы согласно счету ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 16.11.20 № 159 на сумму 20 000 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик
67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. Между тем, суд усматривает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на ТСН «Швейка» в спорном правоотношении. Порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что предметом спора по делу является определение порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 74:25:0305006:1086. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 года по делу № 76- 27005/2021, согласно которому нежилое помещение (входная группа) площадью 13,1 кв. м, кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенное по адресу: <...>, признано общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Между тем, наличие указанного решения не является основанием для процессуального правопреемства. Процессуальное
она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, в силу чего обоснованно не согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Судебной коллегией установлено, что предметом иска ФИО1 является определение порядка пользования нежилым помещением , ранее порядок пользования данным жилым помещением между собственниками определен не был. В связи с чем вывод суда, что принятие именно таких обеспечительных мер может затронуть права и интересы третьего лица ООО «***», нарушит баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц судебная коллегия находит правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального закона и противоречат материалам дела. Учитывая, что истцом не
собрания собственников помещений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период с 29.12.2022 по 31.01.2023, оформленных протоколом от 21.02.2023 № 1. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения № 9 в названном доме, уведомление о проведении собрания не получал; из протокола следует, что инициатором собрания ФИО2 на разрешение собрания вынесены вопросы определение порядка пользования нежилым помещением 1 этажа, утверждение разового сбора, выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организации, выбор управляющей организации – ООО УК «КОТ», утверждение проекта договора управления, утверждение состава тарифа на содержание, определение порядка пользования общим имуществом, расходование денежных средств от пользования общим имуществом в сумме 136.036 руб. на комплекс работ, определение подрядчика; по всем вопросам принято положительное решение, при том, что для принятия решений отсутствовал кворум, в связи с чем решения являются ничтожными. Одновременно
окон в местах общего пользования – ООО «Техкомстрой» 22. определение размера аванса на капитальный ремонт фасада: замена окон в местах общего пользования в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате 23. определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада: замена окон в местах общего пользования, в том числе подписывать соответствующие акты – ООО «Жилищник». 24. определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником) 1-го подъезда дома: пользование советом многоквартирного дома, определить местом хранения ключей от помещения – диспетчерская ООО «Жилищник» 25. определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником) 1-го подъезда дома – хранение велосипедов, колясок жильцами дома, а также размещение инвентаря уборщицы и дворника, определить местом хранения ключей от указанного помещения диспетчерская ООО «Жилищник» 26. определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собрания офис управляющей компании ООО «Жилищник». По сведениям, предоставленным МУП «Городское
- общество с ограниченной ответственностью «Техкомстрой»; 22) определение размера аванса на капитальный ремонт фасада: замена окон в местах общего пользования в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате; 23) определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальномуремонту фасада: замена окон в местах общего пользования, в том числе подписывать соответствующие акты - общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 24) определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником) 1-го подъезда дома: пользование советом многоквартирного дома, определить местом хранения ключей от помещения - диспетчерская общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 25) определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником) 1-го подъезда дома - хранение велосипедов, колясок жильцами дома, а также размещение инвентаря уборщицы идворника, определить местом хранения ключей от указанного помещения диспетчерская общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 26) определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собрания офис управляющей компании общества с
ФИО2. В соответствии с заключением от 18.01.2010г. нежилое помещение, расположенное по адресу: является неделимым. Система кондиционирования и вентиляции является внутренней, взаимосвязанной и в случае демонтажа кондиционеров система вентиляции выйдет из строя, что существенно нарушит функциональную деятельность ООО «Профессионал», как парикмахерской. Кроме того, нормами СанПИН 2.1.2.1199-03 от 12.03.2003г. №15 установлены требования к отоплению, вентиляции, водоснабжению и канализации, требования к искусственному и естественному освещению парикмахерских, которыми руководствовался ООО «Профессионал», при проектировании и оборудовании парикмахерской. Определение порядка пользования нежилым помещением связано с перепланировкой помещения, а также его реконструкцией, так как оно неделимо. Технической возможности для перепланировки и реконструкции в настоящее время нет и невозможно обязать второго собственника произвести перепланировку, так как должно быть обоюдное согласие собственников, а также перепланировкой нарушится целостность всего помещения, необходимо будет проводить демонтаж установленного оборудования, моек, вентиляции и др., что повлечет за собой прекращение деятельности ООО «Профессионал». ФИО1 не несла бремя расходов по содержанию нежилого помещения, она не
