Определение суда о предоставлении отсрочке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-3999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (Краснодарский край, заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, принятые по заявлению компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-28181/2019 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (Краснодарский край, далее – истец, общество) о взыскании с компании (далее – ответчик, должник) 2 344 778 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Компания обратилась в арбитражный

синтетического волокна с экспериментальным заводом» (Тверская область, далее - институт) о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу № А66-19798/2018, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по указанному делу удовлетворены исковые требования акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, далее – истец, взыскатель) о взыскании с института (далее – ответчик, должник) 115 144 701 рубля 72 копеек основного долга и 30 797 708 рублей 10 копеек неустойки. Институт обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.07.2020, заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.05.2019 сроком до 31.03.2020. Не согласившись в принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Судебную

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-6645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская

норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по платежному поручению 07.05.2018 № 1761 за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда

принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма "Архитон" удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма "Архитон" на основании чека-ордера от 08.05.2019 за подачу апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от

норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются. Как установлено судом, к апелляционной жалобе обществом приложено платежное поручение от 12.08.2019 № 794. Поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа не указано, что пошлина уплачена именно по настоящему делу, то государственная пошлина возврату не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-2718/2018

предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на 3 (три) года, тремя платежами один раз в 12 (двенадцать) месяцев - первый платеж 82 796,95 руб., второй и третий платежи по 82 796,93 руб. с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в законную силу. Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Заслушав представителей сторон, рассмотрев

города Москвы удовлетворил заявление ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу № А40-224737/2018 в части. Суд определил: предоставить рассрочку исполнения решения от 13.05.2019 на срок - три года тремя платежами от суммы 3 564 086 руб. 41 коп. первый платеж в размере 1 118 028 руб. 81 коп. и равными двумя платежами в размере 1 118 028 руб. 80 коп. один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2019 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу

по исполнительному производству исполнительского сбора, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в первоначально установленный для добровольного исполнения срок. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок исполнения исполнительного документа. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжалуется, то постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа является законным. Кроме этого, представитель административного ответчика указала, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет исполнено судебным приставом-исполнителем, и в период установленной отсрочки исполнительные действия применены к должнику не будут; также он не будет привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного обжалуемым постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 360

силу определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было направлено ими судебному приставу исполнителю, который на следующий день после получения копии определения суда вынес обжалуемое постановление о взыскании с них исполнительского сбора. Поскольку к этому времени ими уже была получена отсрочка по исполнению решения суда, по которому возбуждено исполнительное производство, оснований для взыскания с них исполнительского сбора не имелось. Постановление Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено ею 27 марта 2020 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-28/2018. Согласно пояснению представителя административного истца, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена ими 08.04.2020. 08.04.2020 должник обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по

постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными, так как ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Половникова С.С., действующая также в интересах Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что копию определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда она не получала. Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд

соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ применять указанную меру принудительного исполнения до вступления в законную силу указанного определения об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствия оснований непреодолимой силы, вследствие которой не могут быть исполнены требования исполнительного документа, относится к компетенции суда, и судебный пристав-исполнитель не должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения вопреки судебному решению. Также пишет, что в определении суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2023 не указано было, что такая отсрочка предоставлена со дня вступления данного определения в законную силу, следовательно, срок такой отсрочки следует исчислять со дня ее предоставления судом, то есть со дня вынесения этого определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия приходит о необходимости отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего. Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в