статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения в описании товара, подлежащего конфискации. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки оставлены без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о привлечении общества к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно с этим подлежат отмене как последующие определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия одновременно отмечает, что вывод кассационного суда общей юрисдикции об обязанности проверить законность всех судебных актов, обжалуемых заявителем, не основан на законе. Действующее законодательство не ограничивая заявителя в возможности самостоятельно определять судебные акты, подлежащиеобжалованию , вместе с тем содержит ряд ограничений для суда по проверке их законности. Как указывалось выше, суд кассационной инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность не вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов. Как предписывается п. 3 ч. 1 ст. 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
исполнительных действий законом ( статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено в отличие от обжалования определения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта или отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки ( часть 4 статьи 324 АПК РФ) и от определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства или об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства ( часть 4 статьи 327 АПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а потому применительно к ст.ст.150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. ООО «Нарт» не лишено права для защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определение суда о предоставлении такой отсрочки или об отказе в предоставлении отсрочки может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст.188, 150,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления № 36). Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л : прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-950/2014. Определение может быть обжаловано в течение месяца со
обжалуется в порядке кассационного производства. Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст.261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда обжалованию не подлежит. Учитывая, что кассационная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию , настоящую жалобу следует возвратить заявителю в соответствии с п.1 ч.1ст.281 АПК РФ. При этом заявитель имеет право представить свои возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст.184, 188, 281 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к
дела по существу. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу № А83-5737/2018 прекратить. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия
ч.1 ст.281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В соответствии со ст. 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда обжалованию не подлежит. Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебный акт, которым внесены исправления в определение суда не подлежащее обжалованию , настоящую жалобу следует возвратить заявителю в соответствии с п.1 ч.1ст.281 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А62-6033/2014, заявителю. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ. Судья Л.В. Солодова
удовлетворение первоначального иска, поскольку происхождение кирпича основано не только на договоре подряда, рассмотрение данных споров совместно не привело бы к более быстрому и правильному разрешению споров. Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судьей, наличии оснований для отвода председательствующего судьи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке действий председательствующего судьи. Обжалование определений суда об отказе в направлении дела по подсудности, назначении экспертизы, возвращении частных жалоб на определения суда, не подлежащие обжалованию , несогласие общества с определением суда о назначении экспертизы, отклонением ходатайства о принятии встречного иска, иными процессуальными действиями суда в связи с рассмотрением дела не является основанием для отвода судьи. Материалы дела не содержат объективных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода либо самоотвода председательствующего судьи, в том числе в связи с заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, не представлены они и с апелляционной жалобой. Доводы о нарушении прав иных
представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, то суд апелляционной инстанции считает определение суда от 02 апреля 2021 года законным и обоснованным. Вопреки доводам частной жалобы вопрос о возвращении частной жалобы на определения суда, не подлежащие обжалованию , разрешается судом первой инстанции. Доводы частной жалобы о создании судьей препятствий к обжалованию определения об отказе в назначении экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Центрального районного суда города Оренбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда Т.М. Нечаева
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 59 указанного Постановления, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Поскольку эти указания распространяются и на случаи подачи частной жалобы на определения суда, не подлежащие обжалованию , а определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, производство по поданной ФИО1 частной жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: Производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления
прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда. Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Таким образом, круг определений, подлежащих
пропущенного процессуального срока, является необоснованным, но не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи, так как в силу вышеприведенных норм права определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем жалоба ФИО1 на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу подлежит возврату. Доводы административного истца в частной жалобе о том, что не могут быть признаны отдельной частной жалобой его возражения на определение суда, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, несостоятельны, поскольку из просительной части жалобы следует, что одним из своих требований заявитель указывает требование об отмене определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение
