(судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Краснова С.В.) по делу № А40-207820/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – Компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» (далее – Предприятие). В свою очередь Компания предъявила встречные требования о признании соглашения от 30.12.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажидоли в уставном капитале Предприятия незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив первоначальный иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толковании
материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили статьи 157.1, 181, 301, 309, 421, 422, 429.2, 429.3, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РМТ» являются недействительными сделками, поскольку условия опциона не наступили, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-49795/2018, и у ФИО1 отсутствовала обязанность по продаже своей доли в уставном капитале названного юридического лица. Заявитель отмечает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку для признания оспариваемых договоров недействительными сделками такой срок следует исчислять с момента, когда он узнал об отсутствии наступления опционных условий (19.07.2019). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
судами, обществу «Норманн-Сервис» принадлежало 95 % доли в уставном капитале общества «Р-Фикс». Между обществом «Норманн-Сервис» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (покупатель 1) и обществом «Е3 Недвижимость» (покупатель 2) 30.11.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель 1 приобрел 5% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс», а покупатель 2 - 90 % доли (далее – договор купли-продажи от 30.11.2018). В договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10) стороны предусмотрели условие об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Недвижимость» как продавцом и обществом «Норманн-Сервис» как покупателем. Опционом предусмотрено, что общество «Е3 Недвижимость» предоставляет безотзывную оферту обществу «Норманн-Сервис» на покупку доли. Также в договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10.2) стороны согласовали условия для акцепта оферты. Нотариус ФИО1 09.01.2020 удостоверила акцепт обществом «Норманн-Сервис» безотзывной оферты, предусмотренной договором купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10). Таким образом, 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» перешло к
о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 1% доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту только в случае исполнения кредитных обязательств перед банком. Кроме того, 29.12.2018 между обществом «Сибуголь» (продавец) и обществом «Ф-Сервис» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», согласно которому покупатель вправе акцептовать оферту в случае нарушения кредитных обязательств перед банком. Поскольку общество «Сибуголь» не выполнило кредитные обязательства перед банком, общество «Ф-сервис» акцептовало оферту и приобрело 99% доли в обществе «Сибэнергоуголь» за 1 руб. Настаивая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажидоли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от
предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 4, 5 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае опцион на продажу доли реализован посредством предоставления ФИО2 в общество нотариально удостоверенной безотзывной оферты, которая в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой предложение, достаточно определенно выражающее его намерение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и содержит все существенные условия договора купли-продажи доли. Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой
их действий предполагаются, пока не доказано иное. В обоснование возражений должник ссылается на ряд сделок, относящихся к спорному периоду и совершенных Банком, единая цель которых, по мнению Должника, была направлена на покрытие собственных убытков за счет третьих лиц в связи с неликвидностью непрофильного актива и аффилированного лица – заемщика ООО «Донское золото». Из материалов дела следует, что 26.04.2017г. между гр.ФИО9 (получатель Опциона) и ООО «Альянс Компании» (лицо, предоставляющее Опцион) заключен и нотариально удостоверен Опцион на продажу доли в уставном капитале ООО «Юст-МК», в соответствии с которым Лицо, предоставляющее Опцион, предоставляет посредством содержащейся в настоящем Соглашении нотариально удостоверенной Безотзывной Оферты Получателю Опциона право продать долю посредством нотариального удостоверения Акцепта Безотзывной оферты в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, в результате такого Акцепта Лицо, предоставляющее Опцион, покупает долю у Получателя Опциона на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Доля – принадлежащая Получателю Опциона на праве собственности Доля в уставном капитале ООО «Юст-МК» (ИНН <***>)
участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале юридических лиц, в том числе в группе Сибантрацит, ООО «Востокуголь», Печора СПГ, Artplay, ООО «Аллтек Девелопмент; Информацию о применимости МСФО к юридическим лицам, в которых участвует ООО «АЛЛТЕК»; Информацию о деятельности и основных активах каждого дочернего/зависимого общества Группы Аллтек в формате таблицы, подтвердить наличие управленческой отчетности и финансовой модели бизнеса для каждого из обществ. Информацию об условиях опциона на продажу доли в порту Вера, а также информацию о других забалансовых обязательствах и обременениях активов Группы Аллтек (в части долей Группы и других акционеров); Информацию о наличии на балансах дочерних/зависимых обществ Группы Аллтек существенных долгосрочных финансовых вложений, непрофильных/неоперационных активов, убыточных бизнесов, с указанием таких вложений, активов и убытков. Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст.
при акцепте опциона по покупке предприятия. Воля ООО «Альянс Компани» была направлена на приобретение маслоперерабатывающего завода ООО «Донское золото», экономическое состояние которого на основании данных бухгалтерской отчетности и информации, предоставленной ответчиком истцу, было не убыточным, а стабильно положительным. Спорный договор поручительства был лишь сопутствующей сделкой. При этом ПАО Банк ФК «Открытие» были выставлены следующие условия проведения продажи истцу доли маслозавода путем заключения в один день (в помещении Банка) целого ряда взаимосвязанных сделок: 1) опционов на продажудолей в уставном капитале ООО «ЮСТ-МК», являющегося основным учредителем ООО «Донское золото», подписанных 26.04.2017 (основная сделка, направленная на приобретение доли маслозавода, удостоверялась нотариусом прямо в банке, как позже выяснилось в отсутствие основного продавца – ФИО8). 2) договора № 1-ДУ доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», подписанный 26.04.2017 (основание одному из покупателей маслозавода – ООО «Продторг» - ознакомиться с действительной документацией ООО «Донское золото» и фактическим положением предприятия). 3)
участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале юридических лиц, в том числе в группе Сибантрацит, ООО «Востокуголь», Печора СПГ, Artplay, ООО «Аллтек Девелопмент»; информацию о применимости МСФО к юридическим лицам, в которых участвует ООО «Аллтек»; информацию о деятельности и основных активах каждого дочернего/зависимого общества Группы Аллтек в формате таблицы, подтвердить наличие управленческой отчетности и финансовой модели бизнеса для каждого из обществ; информацию об условиях опциона на продажудоли в порту Вера, а также информацию о других забалансовых обязательствах и обременениях активов Группы Аллтек (в части долей Группы и других акционеров); информацию о наличии на балансах дочерних/зависимых обществ Группы Аллтек существенных долгосрочных финансовых вложений, непрофильных/неоперационных активов, убыточных бизнесов, с указанием таких вложений, активов и убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу
налога в размере 13% в связи с продажей ООО «АмРест» доли в размере 100% от уставного капитала от ООО «Чикен Юг». Считают установленным факт получения ФИО1 в 2017г., в связи с продажей доли дохода в размере <данные изъяты>. Ссылаются на результаты анализа документов, представленных ООО «АмРест» в порядке ст. 93.1 НК РФ, в частности: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажидоли ; договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>. Возражали против довода ФИО1 о том, что платежные поручения с отметкой банка плательщика о принятии платежных поручений к исполнению не являются доказательством перечисления денежных средств на счет получателя. Со ссылкой на ст. ст.863,865 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О
«0» рублей. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2017 году получен доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи ООО «АмРест» доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в размере 100 %. Выводы налогового органа основаны на результатах анализа документов, представленных ООО «АмРест» в порядке ст. 93.1 Кодекса, в частности: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли - продажидоли ; договора купли - продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АмРест»; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Довод налогоплательщика о неправомерности включения в налоговую базу по НДФЛ платежа в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным ввиду следующего. В соответствии с п. 1 «Термины и Определения» Соглашения платеж в
регистрации права серии *** от *** года и договором дарения от *** года. Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней ФИО3, в силу ст. 28 ГК РФ, является ее мать ФИО2. *** года между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, именуемой - Продавец, ФИО4, именуемым - Покупатель, и Агентством недвижимости ФИО5 именуемым - Агентство, был заключен договор ( опцион) о купле-продаже недвижимости, по условиями которого Продавец обязалась по требованию Покупателя в срок до *** года передать ему в собственность, а Покупатель принять и оплатить Продавцу 1/2 долю в праве на квартиру ***, расположенную в доме *** по ... г. Благовещенска в размере 200000 рублей. Пунктом 1.2.7 договора была предусмотрена обязанность Покупателя по внесению Продавцу при подписании договора задатка в размере 40000 рублей. Из текста указанного договора, а также существа достигнутого заключившими его лицами соглашения судом усматривается наличие выраженной воли сторон на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости.
