арбитражного управляющего, действующего в качестве организатора торгов, возможности рассмотрения заявки конкретного участника торгов до даты завершения периода проведения торгов, в котором заявка была подана. Данное регулирование приводит к тому, что участник торгов, заявка которого по формальным критериям была отклонена организаторомторгов, не может подать повторную заявку на участие в торгах в том же периоде проведения торгов, устранив выявленные нарушения. При этом отклоненная по формальным основаниям заявка может содержать наибольшее предложение о цене имущества должника. Результатом изложенного является ограничение потенциального состава участников торгов и фактическое введение правила однократной подачи заявки в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и выходит за рамки компетенции административного ответчика . В апелляционной жалобе Минэкономразвития России просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания частично недействующим подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное применение
прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729", как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (далее - министерство) издан Приказ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569, которым установлено, что в случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, т.е. дата подписания договора. Из пояснений ответчика следует, что названный Приказ содержит разъяснение о дате совершения сделки, поскольку в пункте 5 статьи 280 Кодекса имеется требование к участникам налоговых правоотношений осуществлять сравнение фактической цены реализации ценной бумаги с интервалом цен на организованном рынке ценных бумаг на дату совершения сделки, которая, по мнению министерства, совпадает с датой проведения
их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организаторторгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. 71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1
подписания договора, а также выдачи ответчику разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции 01.04.2011 судами первой и второй инстанций не установлены. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом округа также не учтено, что именно ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению единовременного платежа на счет организатораторгов в срок до 01.10.2010 (подтверждается платежным поручением от 10.12.2010 № 2); оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в срок до 01.10.2010 (обратился с заявлением о выдаче разрешения только 15.02.2011, о чем свидетельствует штамп о принятии заявления УГДИНР). В связи с чем истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают виновность самого ответчика в нарушении сроков подписания договора и срока выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть срока возникновения реального права на установку рекламных конструкций не ранее 01.04.2011, что не было учтено судом округа. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную
не имеет; признав обоснованными требования Министерства о взыскании с главы КФХ (победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка) 33 219 773 руб. 96 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 12.05.2018 по 30.09.2018, которую должен был бы внести ответчик, подписав договор аренды, суды не исследовали и не оценили правоотношения Министерства как организатораторгов и предпринимателя как их победителя; не установили, имеются ли у Министерства основания претендовать на получение арендной платы за земельный участок при том, что договор аренды этого участка по цене, предложенной ответчиком , не заключен, в части передачи его во владение и пользование ответчику не исполнялся, и законная возможность понуждения ответчика к заключению договора у организатора торгов отсутствует; суды не приняли во внимание и не учли при разрешении спора положения пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не проверили их выполнение организатором торгов. Приведенные заявителем в жалобе доводы не
исходя из следующего. Как установлено судами, заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу № 33-35479/2014 с ООО «Рекремстрой» в пользу ФИО2 взыскано 4 000 234,5 руб. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу № 33-35479/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве обращено взыскание на земельный участок КН 50:14:030562:84, принадлежащий ООО «Рекремстрой». 14.12.2012 состоялись торги, проводимые организаторомторгов - ООО «Формула успеха», действовавшим по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик ), по продаже земельного участка КН 50:14:030562:84, которые были признаны несостоявшимися. При проведении 03.06.2013 вторичных торгов победителем было признано ООО «СтройИнвестРесурс».На основании протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Росимущество (продавец) передало в собственность ООО «СтройИнвестРесурс» земельный участок КН 50:14:030562:84, общей площадью 96 122 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства,
09.08.2018. При оплате задатка ФИО2 уплачена банковская комиссия в размере 10 руб. Заявка зарегистрирована на торговой площадке 11.08.2018 в 12:47:13 МСК. Протоколом об определении участников торгов от 16.08.2018 года заявка ФИО2 не допущена к торгам. Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06.09.2018 по делу № 05-6/2-60-2018 организатор торгов (ответчик ) признан нарушившим требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предписанием Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06.09.2018 года Компании предписано отменить протоколы, сформированные в ходе организации и проведении торгов в форме открытого публичного предложения о цене имущества по лоту № 1; назначить новую дату рассмотрения заявок, при этом поданные заявки на участие в торгах не возвращать, уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в торгах, об отмене
В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2011); общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2012), ФИО3 (доверенность от 25.05.2011). 29.11.2011 закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкМоторс» (далее - общество «АкМоторс», должник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Открытые аукционы» (далее – общество «Открытые аукционы», организатор торгов, ответчик ), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – общество «Автоцентр Керг Уфа», покупатель, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «АкМоторс», прошедших 20.05.2011 в 11 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Центр развития экономики» (размещена в сети «Интернет» по адресу: www.b2b-center.ru), признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Автоцентр Керг Уфа» возвратить обществу «АкМоторс» все
нарушения, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о нарушениях, допущенных в ходе проведения конкурса. По результатам рассмотрения жалобы истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) выдало ответчику предписание об отмене протокола № 2 заседания конкурсной комиссии ОАО «Саханефтегазсбыт» при проведении открытого конкурса на поставку нефтепродуктов для населения Республики Саха (Якутия) в 2012г. через перевалочные нефтебазы г.Усть-Кут от 15-16 августа 2012г. Организатор торгов (ответчик ) признал недействительным протокол № 2 от 16 августа 2012г. (протокол № 2* от 05 сентября 2012г.) Впоследствии, (после отмены результатов конкурса) в нарушение условий конкурсной документации о сроках, предусмотренных конкурсной документацией, ответчик произвел пересмотр итогов конкурса, при этом, не уведомив истца, полагавшего, что итоги конкурса, закрепленных в протоколе от 16.08.2012г. являются недействительными. Истец не согласен с повторным подведением итогов, полагает, что открытый конкурс, объявленный ответчиком, является несостоявшимся. ОАО «Алмаззолотокомплект» направил претензию ОАО
заявитель указывает на то, что протокол итогов торгов готовился более пяти часов в нарушении регламента, что является еще одной причиной оспаривания итогов торгов. Оператором и организатором электронной площадки фактически были допущены нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, так как представитель истца получил протокол о результатах торгов только спустя более 5 пяти часов после начала подведения итогов торгов, что является нарушением пп. 12.3.,12.4. Регламента проведения открытых торгов, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Аукционы Федерации». Организатор торгов (ответчик ) и оператор электронной площадки также нарушили пункт 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, согласно которому по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов при проведении торгов с использованием закрытой формы представления
имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным аукциона, о признании недействительными договоров аренды , применении последствий недействительности сделок УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация МР имени Лазо ХК, Администрация, организатор торгов, ответчик ), обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее – ООО «Амурская Заря», общество, соответчик) о признании недействительными: 1) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования: лот № 1- кадастровый номер земельного участка 27:08:0010618:1006, площадь – 2322666 кв. м., местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, 599 м на север от <...> р.п. Переяславка, начальная цена предмета аукциона - 221582 руб., лот № 2 - кадастровый номер земельного участка 27:08:0010618:1007, площадь
данного требования, является ничтожным. В нарушение ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ПАРАГРАФ», как организатор торгов не приостановило торги и продолжило прием заявок. Исходя из чего, заявка участника торгов ФИО18, поступившая 30.08.2021 г. в 10 ч. 57 мин., является незаконной. Более того, на официальном сайте УФАС в сети Интернет в открытом доступе с 26.08.2021 г. имелись сведения о поступлении жалобы, а с 27.08.2021 г. - о приостановке торгов, соответственно, организатор торгов - ответчик ООО «ПАРАГРАФ», как добросовестный организатор торгов, должно было с указанной даты приостановить свои действия по торгам, в том числе, и прием заявок. Процедура возобновления торгов не урегулирована действующим законодательством, однако, принимая во внимание, что срок подачи заявок был определен до 30.08.2021 г., а 27.08.2021 г. УФАС по Краснодарскому краю опубликовало на своем сайте в сети Интернет уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, суд считает обоснованным ссылки истца
жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным. В нарушении ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», П. как организатор торгов не приостановило торги и продолжило прием заявок. Исходя из чего, заявка участника торгов Д., поступившая 30.08.2021 в 10 ч. 57 мин., является незаконной. Более того, на официальном сайте УФАС в сети Интернет в открытом доступе с 26.08.2021 имелись сведения о поступлении жалобы, а с 27.08.2021 о приостановке торгов, соответственно, организатор торгов - ответчик П. как добросовестный организатор торгов, должно было с указанной даты приостановить свои действия по торгам, в том числе, и прием заявок. Суд учитывает при разрешении настоящего спора, что процедура возобновления торгов не урегулирована действующим законодательством, однако, принимая во внимание, что срок подачи заявок был определен до 30.08.2021, а 27.08.2021 УФАС по Краснодарскому краю опубликовало на своем сайте в сети Интернет уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, суд
задатке ( документы подписаны электронной цифровой подписью) и внес задаток в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» истец был допущен к проведению торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3, с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи. Поскольку истец не стал победителем торгов, в соответствии с пунктом 3 раздела III договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, организатор торгов (ответчик ) обязуется возвратить сумму внесенного заявителем (истцом) задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах торгов. Протокол № об определении победителя торгов подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был возвратить сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик удерживает задаток, мотивируя тем, что у банка, в котором обслуживается ответчик, отозвали лицензию. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по
2011года на официальном интернет - портале муниципального образования город-курорт Сочи (http://www.sochiadm.ru) было опубликовано извещение о проведении 14.07.2011 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (Индивидуальное жилищное строительство). В соответствии с протоколом № 9 от 31.05.2011г. заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в городе департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщает о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Организатор торгов - Ответчик . Форма торгов - открытый аукцион. Торги состоятся 14 июля 2011 года. Согласно условию аукциона 06 июля 2011 года он оплатил Ответчику задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Лот (Номер) в сумме 201 000 (Двести одна тысяча) рублей. Эту оплату он произвел за право участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: (Адрес). Факт оплаты подтверждается копией извещения структурного
не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом). Таким образом, у организатора оспариваемых торгов согласно п. 6.1.4 Порядка имелось не только право, но и обязанность вернуть заявку при наличии нарушений при подаче заявки, предусмотренных указанным пунктом. Между тем, организатор торгов - Ответчик не вернул документы Истцу, зарегистрировал заявку, о чем засвидетельствовал, что документы поданы полностью с перечнем необходимых документов. Однако, Ответчик поставил в известность об отказе в допуске к участию в аукционе Истца ... г. в день проведение оспариваемых торгов, устно сообщив о причине исключения из числа участников - отсутствие описи в прилагаемых документах. Копию протокола выдать отказался. На письменные обращения в ООО ТСК «Меридиан» и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ
