по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО РПК "Восточное" заключен договор от 16.09.2013 N 974/П о предоставлении рыбопромыслового участка N 70, река Амур, Чныррахский в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края (далее - РПУ Чныррахский) для осуществления промышленного рыболовства. Обществу управлением выдано разрешение от 16.08.2017 N 2720170112672720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 45 тонн с 21.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставной невод: ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 2 шт.: 24 м, ячея 30 мм, крыло 400 м, ячея 50 мм, на РПУ Чныррахский. Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 08.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе с. Чныррах в Николаевском
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова) минтая - сырца путем запрещенного орудия лова . С учетом выводов производственно-технологической экспертизы от 12.03.2019 № 010/19-Э и утвержденных Такс, размер ущерба признан судами верным. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Суды указали, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АПКИ 19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической
позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу № АКПИ17-387, согласно которой внесенные изменения в Правила № 385 не лишают общество права осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением не запрещенных Правилами орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а утверждения истца о неэффективности разрешенных орудий и способов добычи (вылова) не может быть предметом рассмотрения. Условиями аукциона, по результатам которого заключены указанные истцом договоры, не определены орудия лова , в связи с чем запрет на применение дрифтерных сетей не свидетельствует о невозможности достижения обществом предоставленных квот вылова водных биоресурсов. Кроме того, суды, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу № 4А-230/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали, что обществом не было предпринято мер по приобретению разрешенных орудий лова. Отсутствие у истца разрешенных орудий лова при установленных
Федерации. Удовлетворяя иск ООО «Феникс» частично, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15, платежное поручение от 29.09.2016 № 91501, документы, представленные в обоснование подготовки к промыслу судна СТР «Топазовый», руководствуясь статьями 15, 393, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из факта утраты находившихся на хранении у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» орудий лова в количестве 255 штук, которые ООО «Феникс» планировало использовать для добычи водных биологических ресурсов. Проверив расчет упущенной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 400 000 руб., отказав в остальной части иска. Встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании задолженности в порядке статьи 896 ГК РФ признан обоснованным, поскольку факт оказания услуг по хранению в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты признан документально подтвержденным. Рассматривая требование СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о
79005_2062047 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-13199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А59-1409/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова » (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.10.2022, по дополнительному вопросу повестки дня. Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2016 ТСО «Родник» обратилась в Департамент рыбного хозяйства с заявкой вх. № 4/КМНС на предоставление в 2016 году водных биологических ресурсов (далее – ВБР), отнесенных к объектам рыболовства, в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а именно: краб-стригун – 30 тн, краб камчатский – 50 т, краб волосатый – 30 т, орудия лова : крабовые ловушки – 500 шт., способ вылова – ловушечный; креветка травяная – 2 тн, орудия лова: ловушки креветочные – 200 шт., способ вылова – ловушечный; трубачи – 1 тн, орудия лова: ловушка на трубача – 100 шт., способ вылова – ловушечный; ламинария (морская капуста) – 200 тн, орудие лова: трал подрезной – 1 шт., способ вылова: с помощью водолазов 3 чел.; серый морской еж – 10 тн, способ вылова: с помощью водолазов; кукумария
указал суд первой инстанции, не свидетельствует о факте изготовления и реализации ответчиком орудий лова – трала разноглубинного с указанием слова «Атлантика», сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на содержащееся в упомянутом договоре указание на то, что товар является аналогом орудия лова – трала «Атлантика». С точки зрения суда апелляционной инстанции, «слово аналог в данном случае не является подтверждением изготовления копии объекта того же назначения, близкого по совокупности существенных признаков с нанесением товарного знака «Атлантика» и «Atlantica». Ссылка в договоре «Изготовляемые орудия лова являются аналогом орудия лова по коду ОСМ 612 – Трал разноглубинный Атлантика 1248» направлена исключительно для дополнительного раскрытия ссылки на код ОСМ 612, по существу определяя согласованные сторонами требования к качеству товара, по
Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на акт осмотра орудий добычи от 17.06.2016, схему постановки ловушки бортовой поверхностной, схему орудия добычи, сертификат, содержание оправдательного приговора, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2016, результаты экспертизы от 26.10.2016, акт приема на ответственное хранение ООО «Русь» от 18.07.2016, акт приема-передачи от 01.06.2017, настаивает на том, что изъятые орудия лова не совпадают с находящимися у ответчика. Полагает, что при принятии и приобщении вещественных доказательств было изменено их название, при этом характеристики остались прежними. В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Главрыбвод» привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шумшу» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ООО «Шумшу» приводит доводы о том, что ответчику на основании договора хранения были переданы вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – орудия лова , изъятые с судна «Кадет-601», о чем 01.06.2017 был составлен акт приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение. Между тем, из заключения эксперта следует, что находящиеся на территории ответчика орудия лова не соответствуют описанию, представленному в акте осмотра орудий лова, произведенного сотрудниками ФСБ России в момент выборки орудий на судне «Кадет-601». Кроме того, представителями общества, ответчика и УМВД РФ по Камчатскому краю был проведен осмотр орудий лова, в результате которого также установлено несоответствие находящихся на
в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не возмещаются. Кроме того, ООО "РыбаКаспия" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды не обоснованно посчитали установленными и доказанными, имеющие значение для дела обстоятельства применения Обществом незаконного орудия лова , наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба. В судебном заседании кассационной инстанции представители Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по рыболовству просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РыбаКаспия" 100 000 руб. убытков. Представители Общества в судебном заседании просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело
которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ, что совершение действий, которые могли бы квалифицироваться по п. «а,б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ФИО1 не инкриминируется. Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не разрешен вопрос о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении судебной экспертизы орудия лова , оценка доводам, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, не дана. В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о непригодности орудия лова (подъемника) для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов. По мнению адвоката при исследовании в суде вещественного доказательства (подъемника) было очевидно, что этим орудием в представленном виде невозможно производить лов рыбы, что является существенным обстоятельством, так как ФИО1 вменяется незаконная
был составлен протокол об административном правонарушении, полагал также недопустимыми доказательствами имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шумшу Ко.ЛТД», и все доказательства, полученные по истечению срока административного расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отмечал, что поверхностные ловушки являются орудиями лова, разрешенными к применению пунктом 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Техническую документацию на постройку орудия лова «поверхностная ловушка» разработало и передало Обществу ФГБНУ «ВНИРО». При этом техническая документация на направляющие крылья ФГБНУ «ВНИРО» не разрабатывалась и не передавалась. Техническая документация на направляющее крыло была разработана и изготовлена Корейской компанией Top Fisheries Co LTD. ФГБНУ «ВНИРО» подтвердило соответствие данных, содержащихся в сертификате на ловушки бортовые поверхностные, технической документации на орудие лова, разработанной ФГБНУ «ВНИРО» по договору №Б7016 от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к самой «ловушке бортовой поверхностной». Какие-либо ограничения на постройку
промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ было запрещено использование орудия добычи «плавная (дрифтерная) сеть», то начиная с ДД.ММ.ГГГГ были запрещены все орудия и способы добычи (вылова) за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек. ДД.ММ.ГГГГ СКТУ ФАР внесло изменения в Разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выданное ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», где указало: орудия добычи (вылова) - поверхностные ловушки (сетной). По документации предоставленной Организациям ФГУБП «ВНИРО» на постройку орудия лова «Поверхностная ловушка» Южно-Корейская фирма "TOP FISHERIES CO.,LTD" изготовило орудие добычи «Ловушка бортовая поверхностная», о чем выдало сертификат соответствия. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», направило в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району уведомление о том, что Организация с ДД.ММ.ГГГГ начинает промысел лосося поверхностными ловушками, на основании полученного разрешения на добычу водных биоресурсов, с приложением сертификата на поверхностные ловушки. С ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Шумшу Ко.ЛТД» осуществляло промысел тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ в полном соответствии с действующим
документации на постройку орудий добычи (вылова) разреженных скоплений тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне РФ, альтернативных плавным (дрифтерным) сетям. В соответствии с календарным планом от ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» поступил отчет на тему: «Анализ и обоснование способов лова тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которому установлено, что эффективными орудиями лова тихоокеанских лососей в открытом море, которые могут быть альтернативой дрифтерным сетям, являются: Поверхностные ловушки и Обметные сети. Произвели анализ орудия лова и т.д. Учли действия правовых актов – получились поверхностные ловушки, которые могут облавливать объем вылова, соответствуют дрифтерному лову, кроме того сразу несколько порядков можно использовать, т.е. все зависит от длины сети. Стандарт длины 4 км, + обметные пути 8 км. Все зависит от дрейфа. По классификации поверхностные ловушки относятся к пассивным орудиям лова, т.е. дрейфующие орудия лова. Длина дрифтерных сетей составляет 4 км, максимальной длина может быть 11 км. Высота облова 0.1, т.е. 10
ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества, и все доказательства, полученные по истечению срока административного расследования. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом ФИО7 Кроме того, в деле нет решения руководителя о передачи дела для рассмотрения должностному лицу ФИО1. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отмечал, что поверхностные ловушки являются орудиями лова, разрешенными к применению пунктом 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Техническую документацию на постройку орудия лова «поверхностная ловушка» разработало и передало Обществу ФГБНУ «ВНИРО». При этом техническая документация на направляющие крылья ФГБНУ «ВНИРО» не разрабатывалась и не передавалась. Техническая документация на направляющее крыло была разработана и изготовлена Корейской компанией «ТОP FISHERIES СО. LTD». ФГБНУ «ВНИРО» подтвердило соответствие данных, содержащихся в сертификате на ловушки бортовые поверхностные, технической документации на орудие лова, разработанной ФГБНУ «ВНИРО» по договору №Б7016 от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к самой «ловушке бортовой поверхностной». Какие-либо ограничения на постройку
