убытков не имеется, поскольку не доказано совершение ответчиками виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для истца. Суды указали, что общество в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления протокола, сознательно неся расходы, связанные с его совершением, в связи с чем последствия таких действий по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчиков. Регистрирующий орган не нарушал порядка государственной регистрации; допущенная техническая ошибка налоговым органом по месту учета при направлении в адрес регистрирующего органа заявления была устранена им до истечения срока, указанного в уведомлении, и правовых последствий для истца не породила. В рассматриваемой ситуации, связанной с направлением регистрирующим органом уведомлений о недостоверности, привлечение нотариуса к осмотру здания не свидетельствует о возможности отнесения таких расходов к категории убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что сам по себе факт направления
по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения
Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Раздел 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия СведРазд8 С Н Состав элемента представлен в табл. 4.4 Приложение 1 к разделу 8 "Сведения из дополнительных листов книги покупок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия СведРазд8.1 С Н Состав элемента представлен в табл. 4.7 Раздел 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия СведРазд9 С Н Состав элемента представлен в табл. 4.10 Приложение 1 к разделу 9 "Сведения из дополнительных листов книги продаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия СведРазд9.1 С Н Состав элемента представлен в табл. 4.13 Раздел 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур" налоговой декларации по
КНД> меньше налоговой базы из НД НДС по коду операции <код операции> на <сумма разницы> Проверить на наличие ошибки по КС N 1.1.2, если ошибки нет, то провести анализ пакета документов. В случае его наличия, проверить подтверждение разницы по налоговой базе документами, если нет, то направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. Если есть ошибка по КС N 1.1.2 и сумма налоговой базы по строкам реестра равна налоговой базе по этому коду операции, то следует направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ с целью уточнения итогового значения налоговой базы по Реестру. Реестр; НД НДС 1.2.3 АО Итого налоговая база > ст. 020 р. 4 НД НДС Налоговая база из реестра сведений <код реестра по КНД> больше
о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса судом кассационной инстанции была также дана правовая оценка. Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Таким образом, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде
в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного
удовлетворено. Руководствуясь нормами Налогового кодекса и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции указал на то, что Налоговым кодексом закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться
конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 54 Налогового кодекса определяют общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. При этом законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок, такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац 2 пункта 1). Вместе с тем, абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Поскольку в рассматриваемой ситуации ни одно из таких условий обществом не соблюдено, суды согласились с выводом налогового органа о необходимости исправления допущенных ошибок
к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2010) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что периодом совершения ошибки является 2004 - 2006 годы, что было выявлено в
акт № 13 от 05.02.2008 относится к налоговому периоду 2008 года, а не к периоду 2009 года. Инспекция в акте проверки и в решении ошибочно указала дату (от 05.02.2009) закупочного акта № 13. Также актом проверки не зафиксировано и в решении не указано об отражении этих расходов предприятием в регистрах бухгалтерского учета в 2009 году. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно исключила эти неподтвержденные расходы предприятия в сумме 45000 руб. из расходов 2009 года. Эта существенная ошибка налоговой инспекции также необоснованно не учтена Управлением ФНС по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, несмотря на правильное указание в своем решении даты закупочного акта от 05.02.2008 № 13. Как установлено судом при рассмотрении спорного эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год, МУП «СККО» в этот период находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД и на основании главы 26.3 НК РФ не обязано было исчислять налог на прибыль и вести учет расходов.
начислена на сумму 1 815 193 руб. - остаток недоимки, доначисленной по итогам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя решениями № 2587-2246, № 2588-2247, № 2589-2248, № 2590-2245, № 2591-2249, № 2592-2250, № 2593-2252, № 14075-2251, № 14073-2253, начиная с 12 мая 2008 г. по 13 июля 2011 года (дату фактической уплаты налога заявителем). Кроме того, представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил, что предъявлению оспариваемого требования предшествовал перерасчет пени, при котором была исправлена ошибка налоговой инспекции, допущенная при исчислении пени по итогам камеральных проверок, когда одна и та же сумма переплаты по налогу была зачтена в счет уменьшения недоимки, на которую производилось начисление пени, по каждому акту камеральной проверки. В результате пересчета сумма переплаты была учтена лишь по первому налоговому периоду (решение № 2587-2246), общая сумма пени составила – 681 905 руб. 41 коп. Вместе с тем оспариваемое требование не содержит сведений о произведенном перерасчете либо об уточненной сумме
руб. признан арбитражным судом неправомерным. Как следует из решения налоговой инспекции № 8062 от 29.01.2009 (таблица на стр. 32 решения), по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом установлено право налогоплательщика применения налогового вычета на сумму 1 572 970 руб. 76 коп. Из пояснений представителей налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при указанной данной суммы была допущена техническая ошибка, принятые налоговые вычеты завышены на 1000 000 руб. Вместе с тем указанная ошибка налоговой инспекцией и Управлением на момент судебного разбирательства не исправлена, в связи с чем с учетом выводов арбитражного суда по итогам рассмотрения спора, сумма налоговых вычетов, подлежащих принятию составляет 1 917 373 руб. (1 572 970, 76 руб. + 344 402, 44 руб.), суммы НДС, подлежащего доначислению – 3 639 910 руб. 80 коп. (5 557 284 руб. – 1 917 373, 2 руб.). Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты
предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 734 рубля 74 копейки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что по поставщику ООО «Щит» налог на добавленную стоимость был возмещен необоснованно, в целях возвращения в бюджет данных сумм, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме и предложил его уплатить в бюджет. В части взыскания штрафа в размере 11 421 рубля 20 копеек ошибка налоговой инспекции была устранена вышестоящим налоговым органом и установлена судом первой инстанции как арифметическая ошибка в начислении пени по налогу на добавленную стоимость, в результате того, что при расчете не учтена сумма переплаты по налогу, числящаяся в КРСБ, обосновано начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 104 352 рублей 75 копеек. Учитывая, что на момент представления декларации у налогоплательщика имелась переплата в большем размере, чем исчисленный налог, что подтверждается представленными в материалы дела
г. в реестр счетов-фактур, выставленных ООО «Техснаб» (таблица № 5 стр. 12-13 решения от 25.12.2008 г. №01-04/1/84), Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области даны следующие пояснения. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки был исследован значительный пакет документов, касающийся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Дельта-Плюс» в 2006-2007 годах, в реестр счетов-фактур выставленных ООО «Техснаб» был ошибочно включен счет-фактура № 179 от 31.10.2007 г., выставленный не ООО «Техснаб», а другим контрагентом. Указанная ошибка налоговой инспекцией устранена. Суду предоставлен перерасчет сумм налогов, пени, и налоговых санкций, доначисленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, без учета счета-фактуры №179 от 31.10.2007г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Дельта-Плюс» подлежат удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ненормативный
уведомлений за период с 01.01.2011 г. по 26.11.2016г. или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления. В ходе рассмотрения дела административному истцу предложено представить в судебное заседание, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Костроме извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженности у него нет, скорее всего это техническая ошибка налоговой службы, просил отказать в удовлетворении требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 (форма и содержание административного искового заявления) и ст. 126 КАС РФ (документы, прилагаемые к административному исковому заявлению), и эти нарушения
срок по причине вызванной сбоем компьютерной программы. ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2011 году им была сдана декларация в налоговую инспекцию о предоставлении налогового вычета за приобретение квартиры. По ошибке налоговой инспекции вычет на счет Джурко был перечислен дважды по <данные изъяты> рублей. Джурко сразу обратился в налоговую инспекцию, где ему пояснили, что деньги возвращать не надо, поскольку ошибка допущена налоговой инспекцией, и по истечении 3-х летнего срока деньги спишутся как ошибка налоговой . Через некоторое время налоговая инспекция обнаружила свою ошибку, и стали требовать с Джурко возврат денег. Из суммы <данные изъяты> рублей, налоговая инспекция самостоятельно закрыла возврат по декларациям на приобретение квартиры за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2013 год - <данные изъяты> рубль, не уведомив Джурко о том, что будет зачет. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей налоговая инспекция потребовала вернуть, что Джурко и сделал в добровольном порядке. В это же время
О.О.Л. показывала в своем компьютере. Теперь получилось, что эти денежные средства взыскивают с нее. А она для оплаты налога за 2015 год заняла денежные средства, а теперь у нее нет таких денег. Подтвердила, что с ноября 2014 года по декабрь 2015 года являлась собственником земельного участка по АДРЕС с кадастровым номером №. И уплатила налог, по налоговым уведомлениям, которые ей были направлены инспекцией, по кадастровой стоимости 864 414,31 рубль. Росреестр тут не причем, здесь ошибка налоговой инспекции, потому, что в уточненном налоговом уведомлении от 30.01.2017 года №, уже правильно указан кадастровый номер моего земельного участка, № Налоговая база в данном уведомлении указана правильно, и кадастровый номер ее земельного участка указан правильно. Она не согласна платить налог за 2014г., так как этот налог ею уже уплачен. Она не обязана больше ничего платить, из-за какой-то ошибки налоговой инспекции. Во всем вина налоговой инспекции, им надо было сразу правильно рассчитывать земельный налог, и
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требований в адрес Налогоплательщика подтверждается реестрами на отправку заказных писем. ФИО1 в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, до настоящего времени не уплатил бюджет сумму задолженности. Ответчиком в суд принесены возражения, в которых он указывает о том, что дважды платить он не намерен, считает, что произошла ошибка налоговой службы. Вместе с тем, налоговым органом предоставлены в суд пояснения относительно возражений ответчика, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу за предыдущие периоды в общей сумме 1673,42руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 748,51 руб. Затем производились начисления по срокам оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2422,42 руб. Сумма земельного налога взыскиваемого с налогоплательщика
приобретения имущества, подал в налоговый орган декларацию. Был получен отказ в получении налогового вычета. Однако через некоторое время на счет административного ответчика поступили денежные средства, которые он обналичил. ФИО1 вызвали в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, где разъяснили, что денежные средства перечислены ошибочно и просили их вернуть, при этом устно договорились, что после возврата денежных средств, пени начисляться не будут. Однако несмотря на возврат денег, были начислены пени. Административный ответчик полагает, что это ошибка налоговой . Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым
