Основание для списания дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

168 рублей, течение срока исковой давности по которой прервалось 04.03.2013. Таким образом, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности , возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской

кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам. Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности . Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора по вопросу установления тарифов на передачу тепловой энергии, возникшего с комитетом, на который возложено исполнение полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В обращении общество просило учесть при установлении на 2018 год в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на передачу тепловой энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на создание резерва по сомнительным долгам и расходы от списания дебиторской задолженности , а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении

04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» числилась дебиторская задолженность ООО «Ремстрой» в размере 881 369 руб. 67 коп., которая списана в 2017 году с балансового счета 209.40 «Расчеты по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения УФК по Ростовской области пришло к выводу о допущенных нарушениях бюджетно-учетной дисциплины, которые отразило в представлении от 22.05.2018 № 58-21-10/21-9. Данные нарушения выразились в неосуществлении списания с балансового счета учреждения дебиторской задолженности в размере 51 408 676 рублей 87 копеек, безнадежной ко взысканию, и ее учета на забалансовом счете, что повлияло на финансовый результат деятельности учреждения в 2017 году (пункт 4); неотражении результатов годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год в общей сумме

инвестирования, не соответствует критериям отнесения к финансовым вложениям. В связи с чем, суд соглашается с заключением эксперта о том, что данную сумму следует отражать в составе дебиторской задолженности по строке 1230 (т.20 л.д.41). В уточненном отзыве на исковое заявление (т.21) ответчик указывает на списание дебиторской задолженности ООО «ЗапСибстрой» в размере 15 800 000 руб., как возникшей на основании сделок, имеющих признаки подозрительности. Между тем, статья 70 Положения N 34н не предусматривает такое основание для списания дебиторской задолженности . При принятии решения суд также учитывает, что к моменту выхода истца из общества, судебный акт о признании недействительной сделки как подозрительной еще не был принят (определение по делу А03-20515/2015 от 29.10.2018; т.22). Кроме того, в иске к ООО «АСКО-МЕД-ПЛЮС» судом было отказано. На основании служебной записки №27 от 31.07.2016 и приказа №68/3 от 01.08.2016 (т.21) ответчик списывает за счет финансового результата дебиторскую задолженность контрагентов в размере 2 897 565 руб. 37

также свидетельствует об отсутствии намерения сторон к выполнению условий договора. Таким образом, именно совокупность изложенных обстоятельств определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что Общество осуществляло свою деятельность не с деловой целью, а с целью минимизации платежей в бюджет путем искусственного создания дебиторской задолженности. Следовательно, произведенные затраты не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, экономически необоснованны и документально не подтверждены, соответственно у Общества отсутствует основание для списания дебиторской задолженности в размере 73 475 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах в указанной части. IV. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 5 910 297 руб., поскольку указанная сумма не подтверждена первичными документами, а также не подтвержден факт прекращения обязательств, вследствие невозможности их исполнения. Выдача судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания дебиторской задолженности не ведет к

что требование пункта 2 статьи 129 Закона не должно выполняться арбитражным управляющим формально. Из системного толкования данной нормы и иных норм Закона следует, что целью совершения указанных действий должно являться взыскание дебиторской задолженности, включение в конкурсную массу и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов. Учитывая, что конкурсным управляющим не получен ответ от дебитора ООО «Метро Кэш энд Керри», никаких иных действий по взысканию задолженности конкурсный управляющий не предпринимал, суд полагает, что у управляющего отсутствовало основание для списания дебиторской задолженности в данной части. В части предъявления требования в Управление Федерального казначейства по Ярославской области конкурсным управляющим Лаврентьевым О.Н. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обращения в УФК с вопросом о взыскании дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении им требований пункта 2 статьи 129 Закона. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Лаврентьева О.Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.03.2009 о взыскании задолженности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. В связи с отменой указанного решения суда от 16.03.2009 на основании пп. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство прекращено, о чем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011. Таким образом, Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.07.2011 (на которое ссылается АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» как на основание для списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной) означает не окончание исполнительного производства, а продолжение судебных споров. Следовательно, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» преждевременно списана как безнадежная задолженность Аксютина А.В. до окончания всей судебной процедуры, исполнительного производства. Как указано выше, 19.01.2011 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Аксютину А.В. удовлетворены. На основании данного решения выдан Исполнительный лист от 28.02.2012 и возбуждено исполнительное производство от 09.04.2012, которое было окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

и ООО «Спецкомплект» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002г. При этом общество, ссылаясь на положения статей 195,196, 203 ГК РФ, пункт 5 статьи 167 НК РФ считает, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано подписанием названного акта, то есть совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, соответственно, срок исковой давности по указанной задолженности не ограничивается периодом 2003г. В соответствии с вышеизложенным, общество указывает, что у него было законное основание для списания дебиторской задолженности ООО «Спецкомплект» с истекшим сроком исковой давности в сумме 829 628,28 руб. в 2005 году и отражения ее во внереализационных расходах. В подтверждение наличия этой задолженности общество ссылается на то, что в акте сверки указано сальдо по счетам 60,76,62 на 01.01.2002г., которое составляет сумму в размере 26 038 297 руб. 51 коп. в пользу ООО Спецкомплект». Поскольку в акте сверки счета свернуты, начальное сальдо получено из разности сумм задолженности ОАО «Архангельскгеолдобыча» перед

<...> коп. В апелляционной жалобе Гатауллин Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности, так как данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Имеет место экономический спор. Суд допустил подмену понятий, неправомерно отнеся дебиторскую задолженность контрагентов к убыткам. Наличие убытков и вина ответчика не доказаны. Отчет аудитора не может являться основанием для списания дебиторской задолженности на убытки. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права. Согласно ч.1 ст.53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,

истец просит за прекращение подачи тепловой энергии, отсутствие отопления, нарушение прав истца на возобновление подачи тепловой энергии, включение в лицевой счет задолженности предыдущего собственника. Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в их письменных отзывах, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Из отзыва на иск представителя АО «Уральская теплосетевая компания» следует, что истец не доказал наличие заключенного договора на подачу тепловой энергии в его дом, оснований для списания дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию без подтверждающих нереальность взыскания документов не имелось. Из отзыва ПАО «СУЭНКО» следует, что события 2010 г. проанализировать невозможно из-за отсутствия документов, ответчик осуществляет содержание тепловых сетей в районе расположения дома истца с 02.06.2015 г., заявление истца о возобновлении теплоснабжения от 24.10.2016 г. рассмотрено, выдать технические условия на подключение жилого дома по указанному адресу не представляется возможным по причине имеющихся технических ограничений, в настоящее время ответчик не является теплоснабжающей

были заколочены, фактически в квартире никто не проживал. Только после произведенного ремонта квартира по акту была передана истице в ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и признании не подлежащим исполнению обязательство Харитоновой О.С перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. При этом в данном случае суд учитывает, что данные обстоятельства не являются основанием для списания дебиторской задолженности имеющейся по лицевому счету № в указанный период и ограничением прав требования ответчиком на взыскание данной задолженности с иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12, ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харитоновой О.С – удовлетворить. Признать не подлежащим исполнению обязательство Харитоновой О.С перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд

([ ... ] Сведения о признании Чубаровой Н.В. несостоятельной (банкротом) опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждает сообщение о судебном акте от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно реестру требований кредиторов на [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик требований в рамках процедуры банкротства не заявил ([ ... ] Чубарова Н.В. обратилась в АО «Волгаэнергосбыт» для перерасчета долга в связи с признанием ее банкротом [ ... ] В ответ на обращения ответчик сообщил об отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности ввиду наличия членов семьи, несущих с ней солидарную ответственность по оплате [ ... ] Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами

размере 8 <данные изъяты> рублей, указываемая в ежемесячных платежных документах, присылаемых для оплаты услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение, является частью суммы задолженности, которая была образована до ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом сальдо, переданного УК «Усолье Жилсервис» компании ПАО «Иркутскэнерго» за потребленные коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Иркутскэнерго» он предлагал списать данную задолженность, однако, ответчик сообщил, что у ООО «Иркутскэнергосбыт» нет оснований для списания дебиторской задолженности , ссылаясь на Постановление Правительства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и на, то, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание долга по основанию истечения срока исковой давности применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Задолженность с просроченным сроком исковой давности в законодательстве признается безнадежной, то есть нереальной для взыскания – пункт 2 статьи 266 НК РФ. Признание задолженности безнадежной к взысканию является основанием