передачи «бумажек» с надписями от работников СПВК сотрудникам ГИБДД в случае уплаты водителями денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей У., Ф., Х., К., Л. и других, а то обстоятельство, что данные бумажки не обнаружены и не приобщены к материалам дела, не является основанием не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Утверждают, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств по просьбе работников СПВК находились в рамках их полномочий и регламентированы совместным письмом Генерального директора Российского дорожного агентства и Главного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 5.05.2000 года, поскольку из показаний свидетеля М. и водителей большегрузного транспорта следует, что слаженность в действиях работников постов СПВК и ГИБДД появилась в конце 2002 года, с приходом на должность начальника поста СПВК ФИО1. Считают, что о
ФИО6 при подписании указанных документов не указывал. Участие понятых в изъятии обнаруженной контрафактной продукции предпринимателя, а также в осмотре принадлежащих ему помещений также подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, при даче которых понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Основания не доверять письменным объяснениям понятых у суда отсутствуют. Относительно заявленного ответчиком довода о составлении протокола об изъятии вещей и документов лицом, не осуществлявшим производство по делу (инспектором ФИО5), суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса. В свою очередь в соответствии со статьями 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ такими лицами являются должностные лица органов внутренних дел (полиции). При этом КоАП РФ не устанавливает ограничительного перечня таких
табл.2 НПБ 104-03. Представители общества пояснили, что загромождение, в нарушение пункта 36 «б» Правил противопожарного режима в РФ, эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия), устранено обществом сразу после проверки. У суда нет оснований не доверять представителям общества в данном случае. При таких обстоятельствах суд установил, что обществом были допущены четыре из вмененных ему нарушений противопожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, общество устранило указанные нарушения по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела. Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Вместе с тем, Общество просит принять во внимание, что органом пожарного надзора в выданном по акту проверки предписании от 23 июля 2012 года, был установлен срок на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности –
покрытия на следующий день (утром), следов профилактической обработки покрытия и тем более устранения обледенения нет. Скользкость не была устранена и через сутки после ДТП. Истец ходатайствует о приобщении фотографий к материалам дела. Данные фотографии наглядно демонстрируют состояние дороги спустя более 4-х часов после ДТП. Результат фотофиксации полностью соответствует данным указанным в актах ГИБДД и опровергает несоответствующие выводы суда, основанные на голословных заявлениях ответчиков. У суда нет оснований не доверять акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2015 и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС ГИБДД по содержащимся в них данным измерений. Измерение колейности произведенное рейкой также допустимо и подтверждает факт ее наличия для определения причины ДТП. Если ответчикам были необходимы точные данные о глубине колеи для распределения обязанностей по ее устранению, они сами вправе были провести такие измерения и представить суду. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен инспектором ДПС
1/3582) и содержат необходимые сведения, позволившие суду установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. В указанных документах уполномоченным сотрудником инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку установлена вина в совершении ДТП водителя Трактора г/н <***>, принадлежащего ООО «Дорожный сервис». Поскольку инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку находился при исполнении служебных обязанностей, оформлял процессуальные документы в соответствии со своими должностными полномочиями, оснований не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных инспектором , у суда не имеется. Указанные доказательства не являются реабилитирующим основанием для виновного лица, юридическая сила которых в установленном законом порядке не оспорена. В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места ДТП и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП. Справка об участии в ДТП оформляется в
что хозяйственная деятельность ООО «ГАВАР» не велась. Так же при вынесении обжалуемого решения, якобы, было установлено,что сам ФИО8 фактически сам никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При этом инспекторы налоговой службы в основание заложили протокол опроса свидетеля, не учитывая тообстоятельство, что сам ФИО8 является заинтересованным лицом,прекрасно понимает и осознает ответственность, предусмотреннуюдействующим налоговым, административным и уголовным законодательством РФ. По мнению работников инспекции проводящих выездную проверку, нет оснований не доверять ФИО8, так как им 9 дана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности как свидетель. Инспекторами (т.е. лицами, не являющимися надлежащими специалистами) так же был сделан вывод о том, что не ФИО8 были подписаны первичные документы, предоставленные и имеющиеся у ООО «АСМ - Ресурс». Решения построены без исследовании первичных документов, предоставленных ООО «АСМ - Ресурс» лишь на показаниях определенного круга лиц (большее число которых напрямую являются заинтересованными, т.к. осуществляли все хозяйственные операции от имени ООО «ГАВАР», не предоставляли налоговую отчетность,
размере 5000 рублей в месяц. Доводы жалобы о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», так как с ним не заключался трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушения не ставит под сомнение его достоверность. Оснований не доверять инспектору ОИК УФМС России по Самарской области, составившему протокол и отобравшему объяснения от ФИО1 не имеется. Нарушений правил административного производства по делу не допущено. Утверждение в жалобе о даче ФИО1 пояснений в протоколе со слов инспектора УФМС по причине страха перед неблагоприятными последствиями является голословным. Обучение ФИО1 в университете не является основанием для неприменения в отношении него дополнительного наказания - выдворение за пределы РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах,
квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие доводы жалобы. Оснований не доверять инспектору ГИБДД у суда не имеется. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной
размере 300 рублей за смену. Доводы жалобы о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», так как с ним не заключался трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушения не ставит под сомнение его достоверность. Оснований не доверять инспектору ОИК УФМС России по Самарской области, составившему протокол и отобравшему объяснения от ФИО1 не имеется. Нарушений правил административного производства по делу не допущено. Утверждение в жалобе о даче ФИО1 пояснений в протоколе со слов инспектора УФМС по причине страха перед неблагоприятными последствиями является голословным. Обучение ФИО1 в университете не является основанием для неприменения в отношении него дополнительного наказания - выдворение за пределы РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах,
размере 500 рублей в день. Доводы жалобы о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», так как с ним не заключался трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушения не ставит под сомнение его достоверность. Оснований не доверять инспектору ОИК УФМС России по Самарской области, составившему протокол и отобравшему объяснения от Ал А.Х. не имеется. Нарушений правил административного производства по делу не допущено. Утверждение в жалобе о даче Ал А.Х. пояснений в протоколе со слов инспектора УФМС по причине страха перед неблагоприятными последствиями является голословным. Обучение Ал А.Х. в университете не является основанием для неприменения в отношении него дополнительного наказания - выдворение за пределы РФ. При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь
14.1 ПДД. Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN», несмотря на то, что пешеход начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила ему дорогу. ФИО1 была согласна, что нарушила п. 14.1 ПДД РФ, поэтому на месте было вынесено постановление об административном правонарушении. Если бы она отрицала вину, то в отношении нее был бы составлен протокол об административном правонарушении с сохранением видеозаписи. Суд правильно указал, что оснований не доверять инспектору ДПС ФИО3 не имеется, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 не оспаривала вину и назначенное наказание, о чем имеется ее роспись. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда не усматривается. Руководствуясь
