Основания для налогового вычета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса). Упоминаемые в пункте 12 статьи 171 и пункте 9 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость указывают на право заявлять налоговые вычеты и документы, служащие основанием для налоговых вычетов , и не определяют налоговый период, в котором налоговые вычеты подлежат учету при определении налоговых обязательств. В отношении счетов-фактур, которым посвящено письмо ФНС России, пункт 3 статьи 168 Кодекса возлагает обязанность по их составлению как на налогоплательщиков, так и на налоговых агентов: при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры

привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 308-ЭС21-7618 по делу N А53-15494/2019 (ООО "НТ-СТРОЙИНВЕСТ" против Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности. 9. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации связаны с моментом осуществления соответствующих расходов и являются длящимися. Данные правоотношения включают в себя как возникновение права на имущественный вычет (правоотношения, связанные с несением расходов на приобретение указанных объектов недвижимости), так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета. Редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2014, устанавливала ограничение на количество приобретаемых объектов недвижимого имущества, по которым возможно применить имущественный налоговый вычет. Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении

неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой данного налога по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали налогообложению по ставке 0 процентов. Налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, в которых указана неверная налоговая ставка, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов , поскольку не соответствуют подпунктам 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. С такими выводами налогового органа согласились суды первой и кассационной инстанций. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640, N 305-КГ16-7096 и N 305-КГ16-8642, от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189, полагая, что выводы, связанные со

налога на добавленную стоимость. Между налогоплательщиком и контрагентом также заключено дополнительное соглашение от 18.08.2015, в соответствии с которым в отношении услуг, оказанных позднее 01.01.2013, вознаграждение организатора не облагается налогом на добавленную стоимость, и действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Налогоплательщиком 09.10.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с уменьшением налоговых вычетов на соответствующую сумму. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета во 2 квартале 2013 года, мотивированный тем, что налог изначально предъявлен к вычету в нарушение подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, признали правильной позицию налогового органа и отклонили доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии недоимки в связи с уплатой спорной суммы налога в бюджет в 2015 году при корректировке налога за 1 квартал 2014 года. Суды

имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета , а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления

качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. На этом основании в Постановлении № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры,

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

во внимание отсутствие доказательств, что объем сверхнормативных потерь электроэнергии, заявленных обществом, соответствует действительному объему потерь электроэнергии применительно к общему объему переданному по электросетям общества, который в силу действующего законодательства общество обязано было компенсировать заказчику, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные хозяйственные операции были учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в том числе и по указанному эпизоду. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

не установлено. Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности Общества, договоры займа, платежные поручения, суд установил, что у ЗАО «Атриум» отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил 3.272.944 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005г. Налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, отсутствуют основания для налогового вычета в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО «Атриум» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 27.01.2006г. – без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть

20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, являются не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок возмещения налога, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом. Учитывая изложенное, у предпринимателя Зимина Л.Г. отсутствовали материально-правовые основания для налогового вычета по НДС, а, следовательно, доначисление Инспекцией суммы налога в размере 181 436,93 руб., соответствующих штрафных санкций и пени является правомерным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется. Руководствуясь статьями ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение Арбитражного суда РБ от 20.12.2005г. по делу № А07-41168/05-А-ГРХ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Принять

них сведений. Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Поскольку ООО «Фирма «Ирайс» получило счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от контрагента, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, общество не могло предъявить его в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в дефектном счете-фактуре, выставленных субподрядчиком. Из анализа статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг). Конституционный Суд РФ не только подтвердилправо покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной

директором указанной организации не являлся, счет?фактуру и накладную на отгрузку катанки медной не подписывал. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве от 26.03.2008 № 21?07/004667@ ООО «Русметалл» состоит на налоговом учете с 23.11.2004, генеральным директором является Рочев Леонид Михайлович, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, последняя декларация по НДС – за июль 2006 года. С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные счета–фактуры, представленные в качестве основания для налогового вычета по НДС, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, вычет в оспариваемой сумме предъявлен Обществом необоснованно. Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «Чувашкабельмет» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении обжалуемой Обществом части Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 143, пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 и статьей 172 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с мнением налогового органа и

11 248 728 руб. (с учетом 1 715 907 руб. 66 коп. НДС). Инспекция указывает, что данные платежи являются авансовыми и Общество должно было их включить в налоговую базу и исчислить НДС. Как считает налоговый орган, заявитель имеет право на вычет суммы налога, исчисленного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок при соблюдении двух условий: расторжения договора и возврата авансовых платежей. Поскольку возврат 11 248 728 руб. Обществом не произведен, Инспекция полагает, что основания для налогового вычета и уменьшения исчисленного налога отсутствуют, поэтому налогоплательщик должен был исчислить с указанной суммы НДС за IV квартал 2010 года в размере 1 715 908 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции,

вычетом являлась квартира, полученная в порядке наследования. При первичном обращении требуется предоставление определенного пакета документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на тот объект недвижимости, на который просят предоставить налоговый вычет. Не увидеть документ - свидетельство о праве собственности в порядке наследования, где имущество получено безвозмездно было не возможно. И в 2013 году, когда проводится камеральная проверка запрашиваются документы, связанные с доходами истца, то есть по факту не подтверждался документ, который дает основания для налогового вычета . Восстановлению срок не подлежит. Получение денежных средств ответчик не оспаривает, это очевидный факт. Налоговая не знает законодательство, ответчик, как обыкновенный гражданин обратился с заявлением, предоставил документы и получил налоговый вычет. Документ о праве собственности имел место быть, сделка безвозмездная, собственность истец получил по наследству, это изначально не давало права на получение налогового вычета. В момент принятия документов это было понятно. Данное уголовное дело еще не окончено. Срок исковой давности начинает течь с

и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина РФ от 18.03.2016 № 03-04-09/15076, от 27.04.2016 № 03-04-05/24338 и др., однако, они не соответствуют буквальному содержанию части 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ. В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители административного ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по ... в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку основания для налогового вычета отсутствуют. Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по ... в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку основания для налогового вычета отсутствуют. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Медведевым Е.В. в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 37-38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39-40). С целью получения имущественного налогового вычета в

в сумме и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме руб. В остальной части решение МИФНС России №2 по Брянской области от 15.02.2011 года утверждено. В обоснование принятых решений налоговый орган указывает на то, что заявительницей не представлено документов, в частности договора купли-продажи квартиры, дающих основания для налогового вычета , а предоставленный предварительный договор такого права истице не дает. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также

налоговый орган правомерно использовал в целях налогообложения - предоставления имущественного налогового вычета, данные о цене приобретенного налогоплательщиком недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них стоимости двухэтажного нежилого здания с кадастровым (условным) номером №, составлявшей 5000 рублей, и здания – гаража с кадастровым (условным) номером №, составлявшей 5000 рублей, и общей их стоимости 10 000 рублей. Кроме того, суд отметил обоснованным вывод налогового органа об отсутствии основания для налогового вычета , предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность расходов, подтвержденных документально, связанных с увеличением стоимости указанного недвижимого имущества и занижающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, административным истцом ни в налоговый орган, ни суду не представлено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе Гайдук Е.К. указывает на то, что цена договора купли-продажи может