форму, порядок проведения и адресатов направления копий судебного решения. Такая процедура, как следует из части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, используется прежде всего для защиты субъективного права обвиняемых на судебную защиту путем изменения подсудности с согласия всех обвиняемых (подпункт "б" пункта 2) или при наличии оснований для отвода всем судьям состава определенного суда (пункт 1 и подпункт "а" пункта 2), притом что судья, которому заявлен отвод, вправе в соответствии с частью второй статьи 65 данного Кодекса до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Процедура же рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренная частями четвертой - седьмой статьи 35 УПК Российской Федерации, предназначена для передачи в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления уголовного дела хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, частями первой - третьей статьи 211, статьями 277 - 279 и 360 УК
в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода указанных судей. Доказательств наличия других оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С., Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А41-38091/2020 Арбитражного суда Московской области. Судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Р.А. Хатыпова Н.С. Чучунова
которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов вынесено судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Разумова И.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО1 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от участия в рассмотрении дела № А40-216122/2016 Арбитражного суда города Москвы Судьи Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Д.В.
доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60- 53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 52742/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А60-52742/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова В.В. Попов
и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А50-29022/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А50-29022/2018 Арбитражного суда Пермского края. Судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова В.В. Попов
об отводе судьи следует, что истец не согласен с толкованием судами положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. при рассмотрении аналогичной категории дел, а также с тем, что ФИО1, являющийся партнером американской юридической фирмы "Baker & McKenzie", входит в Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам. Однако данные обстоятельства не являются, по смыслу статьи 21 АПК РФ, основаниями для отвода судьи. Доказательств наличия иных оснований для отводасудьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Реализация полномочий судьи, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ, не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Попова В.В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
ЗАО «Оредежская ПМК-23» и ФИО1 – ответчиков по делу № А56-15685/2006 поступили заявления об отводе суда в составе: Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной, И.А. Сериковой. В обоснование отвода заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, что, по мнению заявителей, вызывает сомнение в беспристрастности судей и является доказательством личной заинтересованности в исходе дела. Заявления об отводе рассмотрены апелляционным судом. Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о пристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе дела. Доводы, изложенные в данных заявлениях,
составу суда, рассматри- вающего дело: председательствующему Глазкову Е.Г., судьям: Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. В обоснование отвода заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовле- творении ходатайства об отложении судебного заседания, так как это, по мнению заявителя, ставит ПАО «Сбербанк России» (кредитор) в преимущественное поло- жение по отношению к должнику, умаляет его права, что и вызывает сомнение в беспристрастности судей и является доказательством личной заинтересованности в исходе дела. Заявление об отводе рассмотрено апелляционным судом. Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подле- жит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспри- страстности. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельству- ющие о пристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе дела. Доводы, изложенные
Нафиковой Р.А. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье. В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Основания для отвода судьи предусмотрены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился
составе: судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С. рассмотрев заявление ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» об отводе председательствующему судье Жиляевой Е.В. установил: Заявление ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» мотивировано тем, что судья Жиляева Е.В. 20.07.2006г. рассматривала дело в судебном заседании, не имея уведомления об извещении ответчика, а в судебном заседании от 01.08.2006г. публично давала оценку обстоятельствам дела, «выйдя за рамки производства по делу», истребовала в определении от 20.07.2006г. документы, не относящиеся к предмету иска. Основания для отвода судьи предусмотрены ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых публичные заявления и дача судьей оценки по существу рассматриваемого дела. Учитывая, что документальное подтверждение изложенных в заявлении ответчика высказываний судьей Жиляевой Е.В. отсутствует и отрицаются представителями истца, принимавшими участие в судебных заседаниях 20.07.2006г. и 01.08.2006г., а также принимая во внимание, что иные обстоятельства, приведенные в заявлении могут являться основанием для обжалования судебного акта по процессуальным мотивам, а не для отвода судьи, руководствуясь статьей
на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А60-63103/2009-С4. Заявление мотивировано тем, что судья Анненкова Г.В. участвовала в рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-63103/2009-С4 по иску предпринимателя ФИО1 и общества к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 419 760 руб., не указала в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 об участии в судебном заседании ФИО1, и данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора. Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие судьи в рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора, и отсутствие указания на участие в судебном заседании представителей сторон, не может служить таким основанием, поскольку не является доказательством заинтересованности в исходе дела и не вызывает сомнения в беспристрастности судьи Анненковой Г.В. Представитель предпринимателя ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
В свою очередь ФИО5 является супругом судьи гражданской коллегии Тамбовского областного суда ФИО6 Анализируя заявление об отводе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 ГПК РФ, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте1 статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда
подсудности. Руководствуясь статьями 16, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Удовлетворить заявление ФИО1 и его представителя ФИО6 об отводе состава <адрес>вого суда. Передать гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к администрации сельского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации сельского поселения «<адрес>» в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности. Председательствующий: И.В.Ходусова Судьи: Т.В. Процкая Е.А. Кожина Копия верна: судья И.В. Ходусова Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одно из них - обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п. 3 ч. 1 статьи). При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от <Дата> по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <Дата>) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни
в деле. 09 января 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Пономаренко А.В. в связи с сомнениями в объективности, независимости, беспристрастности и справедливости судьи в соответствии со ст. 16 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил отвод судьям судебной коллегии Пономаренко А.В. и Сокол В.С. по вышеуказанным основаниям. Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления об отводе, исходя из следующего. Основания для отвода судьи предусмотрены частью 1 ст. 16 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 3 данной правовой нормы судья не может рассматривать дело, если имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, при этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи должен разрешаться, исходя из конкретных и подтвержденных доказательствами обстоятельств. При наличии указанных обстоятельств в силу ст. 19 ГПК РФ судья обязан заявить самоотвод, а лица, участвующие в деле, наделены правом заявить отвод
выплату выходного пособия с учетом периода работы с ***. по ***, по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2018 года, УСТАНОВИЛА: До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией заявлен самоотвод составу Тамбовского областного суда, поскольку истец по делу ФИО11. длительное время являлся судьей Тамбовского областного суда. Анализируя заявленный самоотвод, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против
ФИО1 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что возражают против рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Центрального районного суда города Читы, поскольку ответчик ФИО2 являлась судьей <данные изъяты> В судебное заседание ИП ФИО1, его представитель ГЕА ответчик ФИО2, ее представитель СВА третьи лица САО «ВСК», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Анализируя заявление ИП ФИО1 и его представителя ГЕА., апелляционная инстанция приходит к следующему. Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений
