указанная форма составлена на основании отдельной части технологической инструкции, такой документ должен содержать ссылку на используемую действующую технологическую инструкцию. 6.51. Формы для записей должны быть пронумерованы с указанием конкретного номера серии или идентификационного номера, датированы и подписаны при выдаче. При непрерывном производстве код продукции, а также дата и время выпуска могут служить однозначными идентификаторами до присвоения окончательного номера серии. 6.52. В записях по производству и контролю качества (досье на серию) продукции после завершения каждой важной технологической стадии следует указывать следующие сведения: дата и время (при необходимости); основное используемое оборудование (например, реакторы, сушилки, мельницы и др.); специфическая идентификация каждой серии, включая массу, единицы измерения, номера серий исходного сырья, промежуточной продукции или любых материалов, прошедших повторную обработку в ходе производства; зарегистрированные фактические результаты критических параметров процесса; данные о любых проведенных отборах проб; подписи лиц, выполнявших каждую критическую стадию при работе, а также осуществлявших непосредственный надзор или проверку ; результаты испытаний в
каждому кандидату, краевому списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается уполномоченным на то членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата, краевого списка кандидатов либо об отказе в регистрации. В протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, краевого списка кандидатов либо об отказе в регистрации. Повторнаяпроверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и только в пределах подписей, подлежавших проверке. Копия протокола передается кандидату, уполномоченным представителям избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания соответствующей избирательной комиссии,
каждому кандидату, единому списку кандидатов составляется итоговый протокол, который подписывается уполномоченным на то членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата, единого списка кандидатов либо об отказе в регистрации. В протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата, единого списка кандидатов либо об отказе в регистрации. Повторнаяпроверка подписных листов, а также внесение изменений в протокол после принятия указанного решения не допускаются. Копия протокола передается кандидату, уполномоченным представителям избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания соответствующей избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, единого списка кандидатов. В случае, если количества достоверных подписей недостаточно для регистрации кандидата, единого списка кандидатов либо если количество недостоверных и (или)
проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторнаяпроверка подписных листов, внесение изменений в протокол комиссией, составившей протокол, после принятия ею указанного решения не допускаются. 8 - 15. Утратили силу. - Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 16. Регистрация кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, федеральный список кандидатов которой на основании официально опубликованных результатов ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы
№ 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что в рамках других споров об энергоснабжении многоквартирного дома вступившими в законную силу судебными актами с товарищества в пользу компании уже была взыскана задолженность за ноябрь – декабрь 2012 года, февраль – апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль – май 2014 года, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для повторной проверки предъявленных в указанных периодах к оплате объемов электрической энергии. Доводы кассационной жалобы о необоснованности зачета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как не нашедшие подтверждения в обжалуемых судебных актах, которыми, как указал суд округа, зачет не производился. Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
В.П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. В связи с вступлением в законную силу решения суда о привлечении ректора Современной гуманитарной академии Тараканова В.П. к административной ответственности Рособрнадзором на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) НАЧОУ ВПО СГА 21.01.2015 выдано повторное предписание № 03-55-07/23-л/з/ПП об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования и принято распоряжение № 80-07 о приостановлении действия лицензии в части приложений 1.2, 1.3, 1.6, 1.8, 1.10; сведения о приостановлении действия лицензии размещены на официальном сайте Рособрнадзора в сети Интернет. В соответствии с Приказом Рособрнадзора от 17.08.2015 № 1404 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия" в период с 18.08.2015 по 08.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по настоящему делу. Акт
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание. В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных
суда округа от 03.03.2021 определение от 30.11.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 12.11.2020 отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 19.03.2021 возобновил производство по делу и открыл в отношении Порта процедуру конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах основания для повторной проверки обоснованности требований кредиторов, ранее включенных в реестр в рамках этого же дела о банкротстве, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку новое дело о банкротстве Порта не возбуждалось. С учетом указанного у Трубицына В.В. отсутствовали правовые основания для повторного заявления в реестр требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве. В соответствии с пунктом
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по настоящему делу. Однако указанный судебный акт уже изменен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по данному делу, в связи с чем в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для повторной проверки , изменения или отмены упомянутого судебного акта суда первой инстанции. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Студия анимационного кино «Мельница», является правообладателем следующих семи товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации № 464535 « », зарегистрированного в
кредиторов должника требования в размере 1 306 669,93 руб., из которых 858 789,16 руб. основной долг, 447 880 руб. пени. Данная задолженность представляет собой сумму в размере 1 300 430,16 руб., ранее подтвержденную судебными актами (определением от 25.05.2022 и определением от 24.06.2021), а также неустойку в размере 6 239,77 руб., которая, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции ранее (до возобновления производства по делу) заявлена не была. При изложенных обстоятельствах основания для повторной проверки обоснованности требований кредитора в размере 1 300 430,16 руб., ранее включенных в реестр в рамках этого же дела о банкротстве, отсутствуют. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику
В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 21.01.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку Общество в суде первой инстанции не оспорило представленный Компанией расчет пеней на промежуточные и окончательные платежи, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для повторной проверки данных обстоятельств. Податель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорных государственных контрактов на энергоснабжение, а также сложившейся судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления штрафной неустойки на промежуточные платежи. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
выводов о необходимости утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Юришана А.В. - такой вывод был сделан судом первой инстанции в решении от 24.07.2014, которым индивидуальный предприниматель Юришан А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Законность указанного решения была проверена в апелляционном и в кассационном порядке – постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение от 24.07.2014 оставлено без изменения. Основания для повторной проверки правомерности выводов суда первой инстанции, содержащихся в указанном решении, при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 20.08.2014, которым конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В., и постановление апелляционного суда от 29.12.2014, которым указанное определение оставлено в силе, у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с
ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июля 2020 года отказано в принятии к производству указанной жалобы ФИО1, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя фактически по аналогичным доводам ранее уже рассмотрена судом, по ней принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем основания для повторной проверки в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 9 июля 2020 года, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 9 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на незаконное бездействие УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления. В апелляционной жалобе С., считая постановление суд незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу. Суд указал, что отсутствуют основания для повторной проверки законности обжалованного действия. Однако доказательств этого предположения судом не представлено. В настоящее время не существует вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичной жалобе. Постановление, на которое сослался суд, не содержит проверки обжалованных им действий, к тому же, оно не вступило в законную силу. Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления об
должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что когда постановление следователя, о признании незаконным которого ставится вопрос в жалобе, уже было подвергнуто судебному контролю, и постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 07.10.2014 года производство обыска в случае, не терпящим отлагательства, в жилище, занимаемом МММ, признано законным, у судьи первой инстанции отсутствуют основания для повторной проверки законности и обоснованности того же постановления следователя о проведении этого обыска, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката Умарова Р.Т.. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что постановление Кизилюртовского районного суда РД от 07.10.2014 года обжаловано в апелляционном порядке, оно отменено или изменено, в материалах не содержится. Приняв во внимание установленные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвоката Умарова Р.Т., при этом
России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Некрасова В.И., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. Таким образом, на момент вынесения решения судьей Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> проверяемое в рамках данного дела постановление было отменено, следовательно, у судьи отсутствовали основания для повторной проверки законности данного постановления. Принимая во внимание изложенное, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 03 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу <Номер обезличен> прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года отменить, производство по делу <Номер обезличен> прекратить на основании
признании незаконным бездействия ОМВД России по Туапсинскому району по невысылке в адрес В. постановлений по этим материалам. Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционнрой жалобы, заслушав возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что идентичная жалоба В. рассматривалась судом и по ней было принято решение, что основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, указанных в жалобе, отсутствуют. В апелляционной жалобе указывается, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие В., что прежде судом рассматривалась ее жалоба на иные действия (бездействие) и решения должностных лиц. Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу. Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ),
