Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. Судебные инстанции исходили из того, что жалоба общества рассмотрена своевременно, постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и своевременно было направлено в адрес заявителя. Кроме того, суды отметили, что в заявлении не указано, какие права общества нарушены оспариваемым постановлением и подлежат восстановлению. Однако само по себе несогласие с итогами рассмотрения жалобы не является основанием для признания постановления незаконным . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 06.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суды сочли, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется в связи с пропуском обществом срока обжалования принятого административным органом постановления. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 04.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признанияпостановлениянезаконным . По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной – обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета – не уведомлении отделения УФМС по Ростовской области в установленный законом срок о прибытии в место пребывания гражданина Украины в нарушение
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» к антимонопольному органу о признании незаконным постановления от 18.07.2017 № 4?14.32?1183/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; ? по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский воин» к антимонопольному органу о признании незаконным постановления от 25.07.2017 № 4?14.32?1060/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2017 о рассмотрении жалобы на данное постановление; ? по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонпродкомплект» к антимонопольному органу о признании незаконным постановления от 18.07.2017 № 4?14.32?1064/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; ? по заявлению акционерного общества «Паритет» к антимонопольному органу о признании незаконным постановления от 20.06.2017 № 4?14.32?1604/00?22?16 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2016 по
24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества. Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным , апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-38538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем основания для признания постановления незаконным отсутствуют. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом
24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества. Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным , апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 июля 2015 года по делу № А60-24800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Полагая, что названные постановление и представление незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования для назначения обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, усмотрел основания для признания постановления незаконным в части штрафа в размере, превышающем 600 000 руб. Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано судом первой инстанции законным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим
жалобы Сибирко М.С., суд обоснованно пришел к выводу, что поставленный заявителем в жалобе вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение. Одновременно Сибирко М.С. разъяснено право о возможности разрешения вопроса о законности действий (бездействия) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. рассмотрения в ином порядке. Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, изложенным в жалобе, судья считает необоснованными, ввиду отсутствия указаний на основания для признания постановления незаконным . Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судьей не усматривается, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сибирко М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную
процессуальном решении. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что выводы о наличии основания для отказа в удовлетворении жалобы, сделанные в постановлении прокурора Бахчисарайского района старшим советником юстиции ФИО5, обоснованы и подтверждены установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами, а также представленными материалами проверки, в силу чего суд первой инстанции не нашел правовых основания для признания постановления незаконным и не обоснованным. В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что обжалованное постановление подлежит отмене, так как оно постановлено исходя из доказательств, которые не содержат объективных данных о факте вручении органом дознания уведомления и соответствующего постановления – то есть с нарушением ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра. Проверив материалы дела,
г. Сочи от 06.08.2021 года, поэтому ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ссылка в жалобе адвоката на то, что в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 06.08.2021 года не указана фамилия судьи Бутяева В.И., принявшего обжалуемое решение по данному делу, то в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи этого протокола имеется фамилия указанного судьи, поэтому ее отсутствие в самом постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является лишь технической ошибкой, не дающей основания для признания постановления незаконным . То обстоятельство, что адвокат Ступина С.В. пропустила установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, без предоставления доказательств об уважительности его пропуска, не дает суду апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого ею постановления суда первой инстанции об отказе в восстановления ей срока для подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л : Постановление Центрального районного
если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из объяснений Воробьева В.М., данных непосредственно при вынесении постановления, следует, что он не был согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ. Однако постановление в нарушение вышеприведенных положений закона было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. При установлении такого процессуального нарушения у судьи районного суда были основания для признания постановления незаконным и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Заринского районного суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Воробьева В.М. - без удовлетворения. Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из объяснений Астрелина Ю.А., данных непосредственно после ДТП и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он не был согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ. Однако постановление в нарушение вышеприведенных положений закона было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. При установлении такого процессуального нарушения у судьи первой инстанции были основания для признания постановления незаконным и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку поставленные в ней вопросы относительно обстоятельств ДТП подлежат выяснению при новом рассмотрении дела должностным лицом. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Рубцовского городского суда от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Астрелина Ю. А. – без удовлетворения. Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
