в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил; поскольку из содержания договора аренды не следует, что земельный участок, на котором заявитель возводит спорный объект, предоставлен ему для целей строительства лодочных гаражей и при этом Общество не представило в регистрирующий орган предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие возможность возводить указанный объект, у Комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для регистрации права собственности Общества на этот объект. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
должника. Судами также установлены обстоятельства, связанные с куплей-продажей должником у судебного департамента иного имущества. Эти обстоятельства не приводятся в данном определении, поскольку судебные выводы по ним не являются предметом кассационного обжалования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, во включении требований в реестр отказано. Суды исходили из того, что право собственности на земельный участок и здание к должнику не перешло, а правовые основания для регистрации права собственности за обществом "Чертоль" отсутствовали. Суды также указали, что департамент, оставив предмет договора за собой, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы должника. Суды сослались на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 судебные акты в названной части отменены, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того,
находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140403:265, который входит в состав единого землепользования 16:50:14 04 03:266, собственником которого является НСТ «Нагорный». СНТ «Дружба», обращаясь с настоящим иском, сослалось на то, что спорные объекты являются его собственностью, поскольку в 1956 году было создано садоводческое товарищество «Дружба», состоящее из нескольких садоводств, а объекты были построены в период с 1956 по 1970 годы с целью обслуживания всех садоводческих товариществ, у НСТ «Нагорный» отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности . Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СНТ «Дружба» на территории земель садоводств построило и эксплуатировало сарай-кладовку (электрощитовая) и слесарную мастерскую-склад (производственное здание) в связи с чем в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является их собственником; поскольку НСТ «Нагорный» каких-либо доказательств возведения спорных объектов собственными силами либо приобретения их в собственность по сделке не представило, то имеются основания для истребования спорного имущества из владения
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды во временное владение и пользование именно под временное сооружение, суд признал спорное строение самовольной постройкой, пришел к выводу, что законные основания для регистрации права собственности на объект недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, на основании чего, руководствуясь статьями 222, 304, 305, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 и 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд округа пришел к
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды исходили из наличия по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для исключения сведений о зарегистрированном праве общества из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Выводы судов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств соответствуют положениям статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доводы общества направлены на опровержение выводов судов относительно признаков недвижимости и соблюдения порядка проведения муниципального контроля, что свидетельствует о переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствует о нарушении норм материального права. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 059709 в Единый государственный реестр прав 07.10.2005 внесена запись о 21/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное нежилое здание по адресу: <...>, принадлежащей ЗАО «Тюменьагропромбанк». .09.2007 ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на 4/100 общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>. В качестве основания для регистрации права собственности Банк представил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70-3994/10-2006, в соответствии с которым ЗАО «Тюменьагропромбанк» выделено в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности часть второго этажа в здании, расположенного по адресу: <...> общей площадью 877,8 кв.м. (помещения с 1 по 37), что составляет 17/100 общей долевой собственности. Государственная регистрация приостановлена 18.10.2007 на срок до 16.11.2007 в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного
имущества: –административным зданием, общей площадью 2396,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030133:798, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10; –зданием КПП, общей площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:030133:799, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10; –зданием электроподстанции, общей площадью 30,0 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ст. Бетонная, ул. Степная, д. 10, установлении выносимого решения в качестве основания для регистрации права собственности на имущество. Заявление мотивировано непрерывным владением Обществом спорным имуществом на протяжении длительного времени, передачей спорного имущества правопредшественникам Общества, расположением имущества на предоставленном Обществу земельном участке, отсутствием споров относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, отсутствием зарегистрированных прав на имущество, отсутствием у Общества доказательств возникновения прав на имущество у первоначального собственника. Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
исковые требования исходил из того, что все 23 объекта недвижимого имущества исходя из их технологического назначения предназначены для обслуживания железнодорожной ветви от станции Базаиха-2 до Объекта, проектируемой и построенной для нужд Комбината 815 (ФГУП «ГХК»); строительство данных объектов велось с указанной целью. Спорные объекты являются объектами имущественного комплекса по производству специальных ядерных и радиоактивных материалов, в отношении которых установлен запрет на приватизацию. Право собственности ОСПАО «Сибхимстрой» на спорное имущество не возникло, и основания для регистрации права собственности указанного общества на это имущество отсутствовали. Сделки купли-продажи спорного имущества, оформленными 23 договорами, подписанными между ОСПАО «Сибхимстрой» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель), недействительны в силу ничтожности, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их законными и обоснованными. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального
2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на объект недвижимости - нежилое помещение, Литер А, цокольный этаж, назначение - нежилое, пл.129,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2005 года произведена запись регистрации № 64-64-01/269/2005-303 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ № 132115. В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи нежилого помещения от 01 сентября 2005 года. 25 апреля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на объект недвижимости - нежилое помещение, Литер А, цокольный этаж, назначение - нежилое, пл.52 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2006 года произведена запись регистрации № 64-6401/155/2006-44 и выдано
(садов) с находящимися под ними земельными участками: площадью га., расположенный по адресу: , площадью га., расположенный по адресу: , площадью га., расположенный по адресу: , площадью га, расположенный по адресу: , заключенный 08 августа 2008 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, как заключенный с нарушением действующего законодательства. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на земельный участок кн. , расположенный , площадью га., разрешенное использование -многолетние насаждения, в связи с порочностью основания для регистрации права собственности , основанном на ничтожной сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на земельный участок кн. , расположенный , площадью га., разрешенное использование -многолетние насаждения, в связи с порочностью основания для регистрации права собственности, основанном на ничтожной сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО5 на земельный участок кн. , расположенный , площадью га., разрешенное использование -многолетние насаждения, в связи с порочностью основания для регистрации права собственности, основанном на ничтожной сделке. Признать
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Кукине А.П., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя Мосжилинспекции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11 по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным основания для регистрации права собственности , признании недействительным зарегистрированное право собственности, обязании ответчика привести за свой счет объект недвижимости в первоначальное состояние, выделить в натуре долю в недвижимом имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: , определив в натуре долю истца в виде квартиры № (л.д. 5-6 т.
№ 33-10950/2021 Судья: Рубинская О.С. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года Нижегородский областной суд в составе: судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ан объект недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной и исключении регистрационной записи. Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2021 года исковое заявление
