Основания для уменьшения арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прочим платежам в бюджет" и кредиту счета 120502660 "Уменьшение дебиторской задолженности по доходам от собственности" - зачисление арендной платы на счет органа, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета, на основании выписки из сводного реестра поступлений и выбытий органа, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета; - по дебету счета 220101510 "Поступления денежных средств учреждения на банковские счета" и кредиту счета 220510660 "Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам" - зачисление сумм НДС, поступивших от арендатора, на лицевой счет учреждения для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности (банковский счет); - по дебету счета 230304830 "Уменьшение кредиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость" и кредиту счета 220101610 "Выбытия денежных средств учреждения с банковских счетов" - перечисление НДС в доход бюджета. Средства, полученные в виде арендной платы за государственное и муниципальное имущество, направляются на содержание учреждений здравоохранения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы при наличии соответствующей статьи в законе

низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенным договорам взамен первоначального с обществом не является следствием противоправных действий общества, предпринимателем добровольно включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы. Суды не учли, что ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой,

Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-115480/2020 предпринимателю отказано в иске, заявленном к Обществу, об уменьшении арендной платы по договору аренды 09.04.2018 № 09-04/2018 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и расторжении договора аренды с 31.05.2020; в указанном деле суд не нашел оснований для уменьшения размера арендной платы и расторжения договора аренды; с учетом установленных конкретных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу отсутствуют основания для уменьшения арендной платы как за тот же период (апрель – май 2020 года), так за последующий период после снятия ограничений и возможности осуществления деятельности в данном помещении. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 620, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возврата ответчиком истцу арендованной техники лишь 15.10.2019 и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы и расторжения договора аренды с 09.06.2019. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся

правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь период пользования лесным участком; фактическое использование участка началось с момента его передачи в пользование; отсутствие проекта освоения лесного участка не влечет освобождение арендатора от уплаты арендной платы, предусмотренной договором; поскольку Общество несвоевременно исполняло обязательства по уплате арендных платежей, с него надлежит взыскать пени; поскольку размер арендной платы за спорный лесной участок определен по результатам аукциона, не имеется предусмотренных законом и договором оснований для уменьшения арендной платы ; Общество не представило доказательств незаконности действий Департамента и создания им препятствий в осуществлении арендатором деятельности на лесном участке, а также того, что Общество было лишено возможности использовать лесной участок в результате виновных действий Департамента. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по праву и по размеру. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

соглашения № 1 от 01.11.2014, учитывая произведенные Обществом платежи, акт сверки расчетов от 31.08.2014, а также отсутствие акта возврата помещения, суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2016 составила 16 441 177 рублей 73 копейки. Суды отклонили довод Общества о том, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате подлежала уменьшению в результате зачета на сумму понесенных им расходов на проведение ремонтных работ в помещениях и установку лифта по следующим основаниям. Суд посчитал, что уменьшение арендной платы на сумму фактически произведенных затрат субарендатора на проведение ремонтных работ возможно только путем проведения зачета или предъявления встречного иска. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Общество доказательства обращения к Ассоциации с заявлением о зачете с приложением документов, подтверждающих выполнение

с пунктом 5.4, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения. По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования. Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц. Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения). Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями от 18.09.2015 № 3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц; от 23.09.2015 № 4 в отношении

указанных пунктов договора аренды не должны применяться в силу их ничтожности, как нарушающие права и интересы третьих лиц. Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» также считает, что не соответствуют требованиям гражданского законодательства предложенный ответчиком механизм пересмотра арендной платы в зависимости от заключения истцом договором аренды с другими хозяйствующими субъектами; истец согласия на изменение размера арендной платы не давало, в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы общество «Элемент-Трейд» не обращалось. По его мнению, основания для уменьшения арендной платы для общества «Элемент-Трейд» отсутствуют, так как состояние арендуемого имущества и условия пользования им с момента заключения договора не ухудшились. В кассационной жалобе общество «ИнфорМА» просит решение суда изменить в части отклонения заключения эксперта общества «ИнфорМА» и отказе в оплате услуг эксперта, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ИнфорМА». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел апелляционную жалобу общества «ИнфорМА» по существу, поскольку из

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за указанный период в сумме 191 911,40 руб. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оспаривая выводы судебных инстанций, арендодатель в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для выводов о том, что арендатор в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и, как следствие, основания для уменьшения арендной платы . Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций в указанной части являются правомерными. Как следует из материалов дела, в связи с распространением коронавирусной инфекции постановлениями Губернатора Самарской области на территории Самарской области в период с 29.03.2020 по 21.06.2022 был введен режим повышенной готовности. Пунктом 5.2. постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). Установив основания для уменьшения арендной платы в марте 2020 года с момента введения ограничительных мероприятий, учитывая, что ответчиком 12.03.2020 внесена арендная плата за март 2020 года в размере 64 657,56 руб., суд правомерно удовлетворил иск арендатора о возврате арендной платы, уплаченной в большем размере, взыскав с учреждения неосновательное обогащение в размере 13 225,41 руб. Довод учреждения об отсутствии основания для снижения арендной платы за период с 19.03.2021, поскольку проведение спортивных, культурных, досуговых и иных мероприятий с участие физических

арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск с полном объеме. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в период с 28.03.2020 по 27.07.2020 с учетом принятых на территории Санкт-Петербурга мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и в связи с невозможностью использования Объекта вследствие закрытия торгового центра имелись предусмотренные статьей 19 Закона № 98-ФЗ основания для уменьшения арендной платы до суммы, которая была указана самим арендодателем в выставленных арендатору для оплаты постоянной части арендной платы счетах; и установив, что арендная плата с учетом такого уменьшения арендатором оплачена, отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дел, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

ООО «Траст». Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.6 договора арендодатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Объем и время проведения ремонта определяется по результатам визуального осмотра. При возникновении аварийной ситуации в арендуемых помещениях, арендатор обязан принять все необходимые меры для ликвидации ее последствий. Таким образом, обязанность по производству ремонта, после затопления арендованных помещений, была полностью возложена на ответчика. Ответчик данную обязанность исполнять отказался, в связи чем отсутствуют основания для уменьшения арендной платы за период после подключения арендованного помещения к электроснабжению. Согласно представленных истцом расчетов, задолженность по арендной плате за вычетом четырех дней в период с 7 по 10 августа 2017 года составила 145202 рубля 58 копеек. С учетом уплаты истцом в счет арендной платы 90000 рублей, размер долга по арендной плате составляет 55202 рубля 58 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков. Размер пени, при указанных обстоятельствах, согласно представленного истцом расчета, составляет 182469 рублей. Статьями

вступил. И также со стороны Администрации г. Железногорска не наступило встречного обязательства по договору аренды, так как имело место прекращение самим арендодателем обеспечения возможности для арендатора пользоваться земельным участком по целевому назначению. При таких условиях, взыскание с Истца суммы арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию земельный участок, в связи с исключительными, независящими от него обстоятельствами, породит неосновательное обогащение для истца, что является недопустимым. Ответчик считает, что в данном споре имеются основания для уменьшения арендной платы по договору аренды путем освобождения от ее уплаты в полном объеме, и цени, за весь спорный период действия договора, в связи с указанными исключительными обстоятельствами. Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск в лице исполняющего обязанности директора МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» Лукиной И.А. (Арендодатель) и

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку решение Воронежской городской Думы распространяется на арендаторов муниципального недвижимого имущества, решение по обращениям которых принимается комиссией, создаваемой правовым актом администрации городского округа г. Воронеж. В то же время как указывает ответчик, с заявлением о заключении соглашения об уменьшении арендной платы она обращалась в Департамент, договор аренды заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области. На основании изложенного, у Департамента отсутствовали основания для уменьшения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности, предоставления отсрочки уплаты арендной платы. Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, с ответчика Глаголевой Т.А. в пользу истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 года № (№) за период с 19.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 279569 рублей 23 копеек. В соответствии с п. 6.2. договора

для отказа Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. Поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Таким образом, с учетом изложенного, указанных положений закона, учитывая невозможность полностью использовать земельный участок для цели, преследуемой арендатором во время заключения договора аренды, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения арендной платы за требуемый истцом период до 50 000 рублей, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору аренды оплачено 50 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из представленного расчета, суд приходит к выводу об отсутствии у Дутова О.В. задолженности по арендной плате, и в связи с чем, на основании изложенного, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, в размере 1 175 771,85 рублей, за