прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил подачу жалобу не участвовавшим, но осведомленным о рассмотрении спора ФИО1, рассмотрение кассационных жалоб с аналогичными доводами других участвующих в споре лиц, поэтому в силу части 2 статьи 117 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил основания для восстановления срока на обжалование . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
доказательств недобросовестности ФИО2 и общества «РЖД», руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, они, при определенных условиях, могли служить основаниями для восстановления срока на обжалование судебного определения в ординарном порядке. Суд округа поддержал эти выводы. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
73 имени Александра Васильевича Молчанова» о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, пеней, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 иск удовлетворен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, заявителю возвращена государственная пошлина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 принято по результату рассмотрения кассационной жалобы общества. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 19.03.2019 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Таким образом, указанная причина не создает оснований для восстановления срока на обжалование , в связи с отказом в котором жалоба не рассматривается по существу. Документы и уплаченная государственная пошлина с настоящим определением не возвращаются, поскольку оформлены в электронном виде. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области №38-2020 от 27.07.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Наш двор» полностью. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления Управления от 27.07.2020 по делу №38-2020, поскольку Общество реализовало свое право на обжалование за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а приведенные Обществом доводы об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен по не зависящим от него обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает на то, что определение от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу
акте и жалобу от имени общества «Курортмедсервис» подал в срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности компании относительно вынесения по делу спорного определения и его содержания. Судебная коллегия, оценив доводы компании об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, приходит к выводу о том, что процессуальные основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют. Опубликование обжалуемого судебного акта от 13.12.2021 на следующий день (14.12.2021) не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного на обжалование срока более чем на два месяца. В связи с прекращением производства по указанной кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат. Уплаченная компанией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по
о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Жилкомсервис» от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.05.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Жилкомсервис» от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. В качестве оснований восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов уполномоченным органом было указано на невозможность своевременного ознакомления с протоколом и на занятость инспектора. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель налогового органа был уведомлен
установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора до 6% обстоятельств. Судом первой инстанции также было установлено, что общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 05.10.06 г., то есть за пределами срока для обжалования. Общество не представило возражений относительно срока выдачи указанного Постановления и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обратившись с настоящим заявлением 05.10.06 г. Общество пропустило установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Основания для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда. Ссылка ОАО «Алтайэнерго» на то, что судом не приняты во внимание его тяжелое имущественное положение, вызванное несвоевременной оплатой задолженности, а также социальная значимость предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные причины не являются основанием для уменьшения ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности для всех хозяйствующих субъектов. Довод апеллятора о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных
ООО «Лидер» оспорить постановление о назначении административного наказания № 3150/03-28-1049 от 19.12.2013 в адрес Управления не поступало. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности вынесено 19.12.2013 года, а заявление о его оспаривании поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.03.2014. Таким образом, основания для восстановления срока на обжалование постановления отсутствуют. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах
изложенного, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ИП ФИО1 по уважительной причине Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нытвенского районного суда от 28.07.2011 г., указав на то, что это определение суда получено им лишь 24.08.2011 г. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ИП ФИО1, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование этого определения. Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что о наличии обжалуемого определения суда ответчику стало известно лишь 23 августа 2011 года. Следовательно, свое право на обжалование данного определения он мог реализовать лишь после указанной даты, что и было им сделано в течение установленного законом 10 - дневного срока - 28 августа 2011 года. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и
жалобы истек 29 августа 2016 г. Таким образом, подача инспектором ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску жалобы 22.09.2016 г. свидетельствует о пропуске должностным лицом срока на обжалование. Никаких доказательств, подтверждающих вручение копии обжалуемого решения суда инспектору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представлено, иных оснований для восстановления срока не заявлено. Таким образом должностным лицом пропущен срок на подачу жалобы на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2016 г., основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 Руководствуясь статьями 30.3 - 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд определил: Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2016 года возвратить без рассмотрения по-существу в связи с пропуском срока на обжалование. Судья подпись Конева
нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений закона при проведении оспариваемых собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и судом не указаны конкретные нормы закона, которые были нарушены при проведении собраний; сами истцы, давая пояснения по иску, признавали, что были извещены о проводимых собраниях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решений общих собраний. Судом не принято во внимание, что принятые общими собраниями решения никаких убытков истцам не принесли, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, что в силу требований Жилищного кодекса РФ и сложившейся судебной практики является основанием для отказа в удовлетворении иска. В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «Лифтсервис» поддержали доводы жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО9, считая решение суда законным и обоснованным, просил
