Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. При этом ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено не было. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заместителя прокурора Хабаровского края на решение суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу прокурора с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу И.о. прокурора Хабаровского края с
ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного определения управление 29.10.2015 представило в суд апелляционной инстанции копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе предпринимателя (почтовый идентификатор отправления 65000090197632). Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу управления к производству, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства направления копий жалобы участвующим в деле лицам. Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, представляющее Российскую Федерацию от имени собственника имущества, принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращенияапелляционнойжалобы . Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа. Существенных нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для обжалования заявителем судебного акта арбитражного суда в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
суд апелляционной инстанции, установив согласно оттиску печати почтового органа на конверте и отчету об отслеживании данного почтового отправления факт обращения общества с апелляционной жалобой 29.11.2019, в то время как срок апелляционного обжалования истек 28.11.2019, с учетом положений статьи 259 Кодекса пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи, при этом не содержала ходатайства о его восстановлении, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, является основанием для возвращенияапелляционнойжалобы . Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца, что также
положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у нее денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере. Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указав дополнительно на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для возвращенияапелляционнойжалобы . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено 27.07.2023 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Законность соответствующего определения суда апелляционной инстанции судом округа не проверялась, что препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией. С учетом изложенного
в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В части 1 статьи 264 АПК РФ установлены основания для возвращения апелляционной жалобы . Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Основания для
направлены сопроводительным письмом от 27.01.2015 № 18907/15/1124 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается квитанцией от 28.01.2015 № 32021, списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2015 № 28, номер почтового идентификатора 42606382148925. Управление указывает, что данное письмо о направлении сторонам копии апелляционной жалобы получено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.02.2015, что подтверждается скриншотом официального сайта Почты России, а также скриншотом картотеки арбитражных дел. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы . Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного
который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предлагается определение апелляционного суда отменить. Заявители указывают на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая в обоснование, что основание, по которому возвращена апелляционная жалоба, не предусмотрено статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания для возвращения апелляционной жалобы . В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшийся судебный акт. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела
АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части первой статьи 264 АПК РФ. Суд исходил из того, что определение суда об отказе в замене стороны по делу ее правопреемником не может быть обжаловано. В кассационной жалобе ОАО «Высота» просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.06.2004, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы . Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части второй статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Отсутствие в данной статье указания на возможность обжалования судебного акта, которым отказано в замене стороны ее правопреемником, не свидетельствует о том, что такой судебный акт не может быть обжалован. В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в
судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая частную жалобу на определение судьи от 12 октября 2021 года подателю, суд сослался на то, что она не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу (срок действия доверенности истек). Между тем статья 324 ГПК РФ такого основания для возвращения апелляционной жалобы не содержит. Без движения, как это предусмотрено законом, частная жалоба ФИО1 судом оставлена не была. Поскольку предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, определил: определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд
08 ноября 2021 г. УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 г. апелляционная жалоба ИП <ФИО>3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.09.2021 г. по исковому заявлению ИП <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности возвращена. В частной жалобе ИП <ФИО>3 просит суд определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы , поскольку недостатки, указанные в определении суда от 12 октября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены <ФИО>3 в установленный определением срок. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на решение суда от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-862/2021. В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение по делу направлено в адрес ФИО1 почтой только 25.05.2021 и получено ею 26.05.2021, апелляционная жалоба подана 24.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Исходя из правовой природы ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 27.05.2021 – с даты, когда ФИО1 и ее представитель ФИО2 получили реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда от 13.05.2021. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333
пунктом 4.3.7 Устава Кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам, то все расходы компенсируются за счет взносов заявителей. Таким образом, как указывают податели жалобы, состоявшееся решение суда от 17 марта 2020 года напрямую затрагивает права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что ими указано в их апелляционной жалобе. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по правилам статьи 324 ГПК РФ. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 16 апреля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения
