ЗАКОННУЮ СИЛУ │ │9. Решение I инстанции: │ 8 - направлено по подведомственности; │21. Дело пересмотрено __.__.____ г. Результаты │ │┌─┐ 1 - Назначено административное │ 9 - вынесено иное определение не по │рассмотрения: │ ││ │ наказание; │ существу дела ________________________ │ ┌─┐ 0 - оставлено без рассмотрения или │ │└─┘ прекращено производство по делу: │ _____________________________________. │ │ │ возвращено; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; │Дело возвращено после обжалования │ └─┘ 1 - оставлены без изменения все решения │ │3 - с объявлением устного замечания │____.____.____ г. │ по делу; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ │ постановление 1-й инстанции: │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, │II. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА ┌─┐ │ ┌─┐ 2 - отменено полностью с прекращением │ │ в орган предварительного следствия или │13. Дело поступило __.__.____ г. │ │ │ │ │ производства по делу; │ │
В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются: а) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе; б) номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; г) основания для принятия решения по жалобе; д) принятое по жалобе решение; е) в случае если жалоба признана обоснованной, - сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги; ж) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения . 142. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо такого органа, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры. 143. Организации, граждане и их объединения вправе обжаловать действия (бездействие) и решения, осуществляемые (принимаемые) должностными лицами в ходе исполнения административных действий
признании иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом
жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена Иванцовым СМ., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом
Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020. Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
инстанции недействительным в части. Признание требования недействующим в качестве предмета спора в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. В соответствии частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого требования в части 54 283,42 рублей произведено в интересах (в пользу) заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания обжалования решения суда первой инстанции в данной части. С учетом изложенного, заявителю необходимо уточнить требования апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не определены основания обжалования решения суда первой инстанции. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение налоговой базы по составу объектов и размера льгот. В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете заявитель оспаривает применение налоговым органом ставки рефинансирования ЦБ и период просрочки. Доказательств вручения контррасчета налоговому органу заявителем не представлено, подробный контррасчет с четом
ООО «Группа ОДЛ 2000», не подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП), выданной ОАО «Сеть делового обслуживания» (подпись подтверждена). Вместе с тем, файл декларации по налогу на добавленную стоимость от 28.02.2007 г. имеет подлинную ЭЦП. Подтверждение оператора и протокол входного контроля, подтверждающие сдачу указанной декларации 28.02.2007 г., также имеют подлинные ЭЦП. В свою очередь, заявитель, ознакомившись с названным заключением заявил об изменении им предмета требований. Он снял требования по пунктам 2,3 резолютивной части иска и основания обжалования решения по первому пункту, и просит признать недействительным решение МРИ № 08-14/1-8624 от 05.07.07 г. в части определения к уплате размера, начисленных по нему санкций, уменьшив их до возможного предела. Указав, что взыскание такого штрафа приведет к нежелательным последствиям для хозяйственного субъекта, учитывая, что Общество до сих пор осуществляет реконструкцию цехов химического производства, что требовало значительных финансовых затрат, и не осуществление пока основной деятельности, на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Однако, цехи находятся на
198-199 , 201 АПК РФ налогоплательщика нарушены данным решением. Соответствующих доказательств суду не представлено. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога. Основания обжалования решения в части п. 4 решения Инспекции заявителем не приведены. При этом законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевого счета и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с его содержанием. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2009г и 08.09.2009г. предлагалось представить доказательства правомерности отражения и расчета транспортных расходов, на затраты по бухгалтерскому и налоговому учету, документально подтвердит транспортные расходы, а также уточнить требования в части НДФЛ за проверяемый период, представить
суда Магаданской области от 25.12.2006 г. по делу № А37-249/06-1/11 полностью, хотя по тексту решения фигурирует исключительно вопрос о правомерности применения льготы участника ОЭЗ в Магаданской области. Никакие дополнения к апелляционной жалобе на дату судебного заседания в налоговый орган не поступали. Таким образом, заявителем не был соблюден пп.4 п. 1 ст. 260 АПК РФ, т.е. в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (т.е. не были указаны основания обжалования решения в полном объеме). Заявителем также был нарушен п.3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Налоговый орган тем самым был лишен возможности в полном объеме представить свои возражения на апелляционную жалобу, поскольку отсутствовали конкретно сформулированные требования. Далее, представитель налогового органа пояснила, что вопрос о правомерности
не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, (модернизация, повышение качества, обеспечение соответствия санитарным нормам и экологическим требованиям и другие инвестиционные затраты), финансируются исключительно за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. 3) Величина финансовых потребностей по реализации инвестиционной программы, финансируемая за счет надбавок , складывается из и . Выбор способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы осуществляется органом регулирования. Основания обжалования решения от 27.11.2012 г. №10/166 получены ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова из экспертного заключения инвестиционной программы ЗАО «Водоканал», выполненного ЗАО «АРКО-Аудит» в соответствии с договором от 19.09.2012 г. Вместе с тем, выводы экспертов носят рекомендательный характер. Замечания экспертов органом местного самоуправления были частично учтены, в результате чего, расчеты на выполнение мероприятий инвестиционной программы были скорректированы. Доказательства включения в инвестиционную программу ЗАО «Водоканал» расходов на мероприятия, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Ронжиной Е.А. не являются необходимыми в связи со следующим. Ронжиной Е.А. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. При этом основания обжалования решения обеими сторонами и основание возражений Ронжиной Е.А. являются однородными и связаны с обстоятельствами ДТП и степенью вины их участников. Таким образом, возражения Ронжиной Е.А. полностью охватываются доводами ее апелляционной жалобы. Участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя Ронжиной Е.А., поддерживавшего доводы ее апелляционной жалобы, также в полном объеме обеспечивало ее права и применительно к рассмотрению апелляционной жалобы Белушкова Н.Н., поскольку удовлетворение апелляционной жалобы Ронжиной Е.А. влекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Белушкова
уплаченная денежная сумма за содержание и ремонт жилья. Однако ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» продолжает производить начисление платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем он вынужден неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за содержание и ремонт жилья. Неудовлетворение его требования о вынесении частного определения расценивает, как одобрение мировым судьей неисполнение ответчиком решения Волжского городского суда. В судебном заседании Ганькин В.А. полностью поддержал основания обжалования решения мирового судьи от 10 марта 2011 года; просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года изменить и вынести в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» частное определение. Представитель ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» Шумаева Н.В. в судебном заседании считает решение законным и обоснованным ; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
административных правонарушениях в отношении ООО «Завод СпецАгрегат». Не согласившись с определением судьи, ООО «Завод СпецАгрегат» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в восстановлении процессуального срока отказано по мотиву длительности - более чем 1 месяца - с момента прекращения производства в Арбитражном суде Челябинской области до момента подачи жалобы в городской суд. Причины пропуска и их уважительность, материально-правовые основания обжалования решения административного органа судом не рассматривались. Ссылается на несогласие с постановлением 2 административного органа, поскольку при его вынесении были неполно исследованы фактические обстоятельства спорного правоотношения. В судебное заседание защитник ООО «Завод СпецАгрегат», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы
случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы. Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер, законом прямо предусмотрен порядок и основания обжалования решения УПФР только в случае отказа в назначении страховой пенсии, при отсутствии отказа в назначении пенсии суд не вправе подменять органы пенсионного обеспечения в решениях о назначении пенсии. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушенных или оспариваемых правах истца, поскольку какого-либо решения об отказе в назначении страховой пенсии ответчиком не выносилось, обращение в суд носит преждевременный характер. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке, не в судебном, что не препятствует ему в будущем
о переводе, о которой он не мог знать, поскольку МП ТЭС СК ГО эту информацию до него не доводило. При этом, при оплате через Сбербанк Он лайн, он в назначении платежа указал – «оплата 2 тонн угля и доставка», однако это мировым судьей не было ни как оценено. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Остальные доводы апелляционной жалобы истца Чернега А.А. дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «ТЭС СК ГО» Зарецкая Л.А. указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Чернега А.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме. Представители МП «ТЭС СК ГО»
