ЗАКОННУЮ СИЛУ │ │9. Решение I инстанции: │ 8 - направлено по подведомственности; │21. Дело пересмотрено __.__.____ г. Результаты │ │┌─┐ 1 - Назначено административное │ 9 - вынесено иное определение не по │рассмотрения: │ ││ │ наказание; │ существу дела ________________________ │ ┌─┐ 0 - оставлено без рассмотрения или │ │└─┘ прекращено производство по делу: │ _____________________________________. │ │ │ возвращено; │ │2 - по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ; │Дело возвращено после обжалования │ └─┘ 1 - оставлены без изменения все решения │ │3 - с объявлением устного замечания │____.____.____ г. │ по делу; │ │ согласно ст. 2.9 КоАП РФ; │ │ постановление 1-й инстанции: │ │4 - с передачей материалов дела прокурору, │II. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА ┌─┐ │ ┌─┐ 2 - отменено полностью с прекращением │ │ в орган предварительного следствия или │13. Дело поступило __.__.____ г. │ │ │ │ │ производства по делу; │ │
В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются: а) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе; б) номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; г) основания для принятия решения по жалобе; д) принятое по жалобе решение; е) в случае если жалоба признана обоснованной, - сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги; ж) сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения . 142. В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо такого органа, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры. 143. Организации, граждане и их объединения вправе обжаловать действия (бездействие) и решения, осуществляемые (принимаемые) должностными лицами в ходе исполнения административных действий
признании иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена ФИО2., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом
«УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020. Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
инстанции недействительным в части. Признание требования недействующим в качестве предмета спора в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. В соответствии частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого требования в части 54 283,42 рублей произведено в интересах (в пользу) заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания обжалования решения суда первой инстанции в данной части. С учетом изложенного, заявителю необходимо уточнить требования апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не определены основания обжалования решения суда первой инстанции. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение налоговой базы по составу объектов и размера льгот. В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете заявитель оспаривает применение налоговым органом ставки рефинансирования ЦБ и период просрочки. Доказательств вручения контррасчета налоговому органу заявителем не представлено, подробный контррасчет с четом
ООО «Группа ОДЛ 2000», не подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП), выданной ОАО «Сеть делового обслуживания» (подпись подтверждена). Вместе с тем, файл декларации по налогу на добавленную стоимость от 28.02.2007 г. имеет подлинную ЭЦП. Подтверждение оператора и протокол входного контроля, подтверждающие сдачу указанной декларации 28.02.2007 г., также имеют подлинные ЭЦП. В свою очередь, заявитель, ознакомившись с названным заключением заявил об изменении им предмета требований. Он снял требования по пунктам 2,3 резолютивной части иска и основания обжалования решения по первому пункту, и просит признать недействительным решение МРИ № 08-14/1-8624 от 05.07.07 г. в части определения к уплате размера, начисленных по нему санкций, уменьшив их до возможного предела. Указав, что взыскание такого штрафа приведет к нежелательным последствиям для хозяйственного субъекта, учитывая, что Общество до сих пор осуществляет реконструкцию цехов химического производства, что требовало значительных финансовых затрат, и не осуществление пока основной деятельности, на расчетном счете денежные средства отсутствуют. Однако, цехи находятся на
198-199 , 201 АПК РФ налогоплательщика нарушены данным решением. Соответствующих доказательств суду не представлено. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога. Основания обжалования решения в части п. 4 решения Инспекции заявителем не приведены. При этом законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус лицевого счета и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с его содержанием. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2009г и 08.09.2009г. предлагалось представить доказательства правомерности отражения и расчета транспортных расходов, на затраты по бухгалтерскому и налоговому учету, документально подтвердит транспортные расходы, а также уточнить требования в части НДФЛ за проверяемый период, представить
суда Магаданской области от 25.12.2006 г. по делу № А37-249/06-1/11 полностью, хотя по тексту решения фигурирует исключительно вопрос о правомерности применения льготы участника ОЭЗ в Магаданской области. Никакие дополнения к апелляционной жалобе на дату судебного заседания в налоговый орган не поступали. Таким образом, заявителем не был соблюден пп.4 п. 1 ст. 260 АПК РФ, т.е. в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (т.е. не были указаны основания обжалования решения в полном объеме). Заявителем также был нарушен п.3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Налоговый орган тем самым был лишен возможности в полном объеме представить свои возражения на апелляционную жалобу, поскольку отсутствовали конкретно сформулированные требования. Далее, представитель налогового органа пояснила, что вопрос о правомерности
не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, (модернизация, повышение качества, обеспечение соответствия санитарным нормам и экологическим требованиям и другие инвестиционные затраты), финансируются исключительно за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. 3) Величина финансовых потребностей по реализации инвестиционной программы, финансируемая за счет надбавок , складывается из и . Выбор способов обеспечения финансовых потребностей организации коммунального комплекса для реализации инвестиционной программы осуществляется органом регулирования. Основания обжалования решения от 27.11.2012 г. №10/166 получены ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова из экспертного заключения инвестиционной программы ЗАО «Водоканал», выполненного ЗАО «АРКО-Аудит» в соответствии с договором от 19.09.2012 г. Вместе с тем, выводы экспертов носят рекомендательный характер. Замечания экспертов органом местного самоуправления были частично учтены, в результате чего, расчеты на выполнение мероприятий инвестиционной программы были скорректированы. Доказательства включения в инвестиционную программу ЗАО «Водоканал» расходов на мероприятия, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО1 не являются необходимыми в связи со следующим. ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. При этом основания обжалования решения обеими сторонами и основание возражений ФИО1 являются однородными и связаны с обстоятельствами ДТП и степенью вины их участников. Таким образом, возражения ФИО1 полностью охватываются доводами ее апелляционной жалобы. Участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителя ФИО1, поддерживавшего доводы ее апелляционной жалобы, также в полном объеме обеспечивало ее права и применительно к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 влекло отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Кроме того, согласно пункту 30
информацию о переводе, о которой он не мог знать, поскольку МП ТЭС СК ГО эту информацию до него не доводило. При этом, при оплате через Сбербанк Он лайн, он в назначении платежа указал – «оплата 2 тонн угля и доставка», однако это мировым судьей не было ни как оценено. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Остальные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме. Представители МП «ТЭС СК ГО» возражали относительно
излишне уплаченная денежная сумма за содержание и ремонт жилья. Однако ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» продолжает производить начисление платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем он вынужден неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за содержание и ремонт жилья. Неудовлетворение его требования о вынесении частного определения расценивает, как одобрение мировым судьей неисполнение ответчиком решения Волжского городского суда. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал основания обжалования решения мирового судьи от 10 марта 2011 года; просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 10 марта 2011 года изменить и вынести в адрес ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» частное определение. Представитель ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство» ФИО2 в судебном заседании считает решение законным и обоснованным ; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по
административных правонарушениях в отношении ООО «Завод СпецАгрегат». Не согласившись с определением судьи, ООО «Завод СпецАгрегат» обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в восстановлении процессуального срока отказано по мотиву длительности - более чем 1 месяца - с момента прекращения производства в Арбитражном суде Челябинской области до момента подачи жалобы в городской суд. Причины пропуска и их уважительность, материально-правовые основания обжалования решения административного органа судом не рассматривались. Ссылается на несогласие с постановлением 2 административного органа, поскольку при его вынесении были неполно исследованы фактические обстоятельства спорного правоотношения. В судебное заседание защитник ООО «Завод СпецАгрегат», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы
случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы. Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер, законом прямо предусмотрен порядок и основания обжалования решения УПФР только в случае отказа в назначении страховой пенсии, при отсутствии отказа в назначении пенсии суд не вправе подменять органы пенсионного обеспечения в решениях о назначении пенсии. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушенных или оспариваемых правах истца, поскольку какого-либо решения об отказе в назначении страховой пенсии ответчиком не выносилось, обращение в суд носит преждевременный характер. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке, не в судебном, что не препятствует ему в будущем
