исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 3. О замене стороны исполнительногопроизводства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительныхпроизводств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной
с приложением определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительногопроизводства от 15.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,
10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, в том числе, по причине наличия признаков злоупотребления правом в поведении Предпринимателя, и исходил из того, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у Общества актива аффилированному ему лицу, поскольку Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает следующее. Как следует из
по следующим основаниям. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов. Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа законности. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Порядок и основания правопреемства в исполнительном производстве регламентированы ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии финансовых средств. Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя ООО «Кроун» по исполнительному листу № 30979 от
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана по делу А37-987/2009 о взыскании с ООО «К Максу» 248 996 руб. 77 коп.
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Магадану по делу А37-922/2009 о взыскании с ООО «ИНГВАРР» 64 516 руб.
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в статье 387 ГК РФ. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической
должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к Ш. перешли все права и обязанности собственника квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/ (произошла замена собственника ФИО3 на нового собственника Ш.). Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел замену должника на нового собственника, сославшись на указанные нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход прав и обязанностей собственника к другому лицу. Ссылка в частной жалобе на уклонение ответчика ФИО3 от исполнения судебного решения не имеет правового значения, поскольку препятствием для замены стороны в исполнительном производстве не является. При этом переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не исключает возможности исполнения решения суда в части приведения жилого помещения в прежнее состояние. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных обстоятельств, отклоняются как основанные на
соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, а также п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно произвел замену прежнего взыскателя «ГПБ Ипотека» (ОАО) на нового взыскателя - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) собственника домовладения, расположенного по адресу <адрес>, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей собственника в связи с материальным правом. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная
исполнительному документу находящегося в собственности недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Эти же требования содержатся и в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Доводы частной жалобы о невозможности применения в данном случае ст.44 ГПК РФ судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. Так, по смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.
установила: Вступившим 28.05.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере – 471222 рубля 79 копеек (л.д. 131-135). 28.06.2018 в суд с заявлением о замене в данном гражданском деле (№ 2-610/2015) взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) правопреемником обратилось НАО «Первое коллекторское бюро». В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-610/2015 заявитель ссылался на договор уступки прав требования № 641/03/18, заключенный с ЗАО «ЮниКредит Банк» 09.04.2018 (л.д.157-159). Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве в исполнительном производстве отказано ввиду исполнения 31.08.2016 должником ФИО2 решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015. В частной жалобе представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 просит указанное определение отменить, как незаконное и
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии. Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
